Решение по делу № 33-13787/2014 от 07.08.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13787/2014    Судья: Аносова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело №2-2142/2014 по апелляционной жалобе Пятиизбянцева А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Пятиизбянцева А.Ю. к ООО «Норд» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пятиизбянцев А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») о взыскании убытков в сумме <...> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указав, что решениями судов от <дата> и от <дата>, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, однако выплачены только в рамках исполнительного производства, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в том, что он не смог в срок передать автомобиль по договору купли-продажи, одновременно истец понес расходы на передвижение в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области и был вынужден прибегать к услугам такси, а также арендовать автомобили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пятиизбянцев А. Ю., представитель ООО «Норд» в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения направлялись сторонам по адресам, указанным в качестве адресов для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, истец извещен о слушании дела телефонограммой, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., решением суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> с должника ООО «Норд» в пользу взыскателя Пятиизбянцева А. Ю. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., решением суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, с должника ООО «Норд» в пользу взыскателя Пятиизбянцева А. Ю. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не были исполнены судебные постановления, вступившие в законную силу, выплата денежных средств произошла в рамках исполнительных производств, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, районный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере <...> рублей, выплаченных ООО «Центр КМР «Автово» за проведенные работы, согласно счету от <дата> и счета от <дата>, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлено решением суда по гражданскому делу №... от <дата>, вступившим законную силу, которым в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью стороны, следовательно, требование о взыскании переплаты за приобретение нового автомобиля удовлетворению не подлежит.

Также, ввиду не предоставления достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат в связи с оплатой такси и арендой транспортных средств, районный суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалах дела доказательствам. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятиизбянцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: