Решение по делу № 33-4009/2014 от 30.10.2014

Судья Плеханов А.Н.                            Дело №33-4009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л..,
судей	Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре	Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску Берестова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Берестова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Берестова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Берестова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» Березиной Е.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), Мухаметгараевой Э.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), Трифонова П.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы истца и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берестов А.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», ответчик) с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика по основному месту работы в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал у ответчика на должности охранника по внутреннему совместительству. Свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял на посту в УПН и ДКП Киенгоп, расположенном на расстоянии в 70-80 км. от <адрес>. Оплата труда истца производилась ответчиком исходя из часовой тарифной ставки с 08.00 час. (начало смены) до 00.00 час. (конец смены) и с 00.00 час. до 08.00 час. следующих суток. Фактически работники собирались по городу служебным транспортом (автобусом) начиная с 06.00 час., по окончании смены с 08.00 час. следующих суток в течение 2 часов развозились автобусом по городу. Указанное время не является временем отдыха, должно быть включено в рабочее время и подлежит оплате ответчиком. Кроме того, данное время выходило за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно, подлежит оплате как сверхурочная работа. Также после увольнения с внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, изменился график его работы, о чем он не был своевременно уведомлен работодателем, в нарушение требований ст. 72, 74 ТК РФ. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Берестов А.Г. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Березина Е.Н., Трифонов П.Б., Мухаматгараева Э.Ф. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника по основному месту работы. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор №160).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности охранника по совместительству. С ним был заключен трудовой договор №160с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор №160с).

В спорный период истец работал по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени. Для определения продолжительности рабочего времени истцу установлен учетный период в 1 год.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 05 марта 2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с 09 марта 2011 года по 31 августа 2013 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Установив, что окончательный расчет по заработной плате производился не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, задержки выплаты заработной платы в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 09 марта 2011 года по 31 августа 2013 года. При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы истец должен был узнать не позднее 16 числа месяца следующего за расчетным, между тем, с настоящим иском он обратился в суд только 05 марта 2014 года.

Правильными также являются выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с изменениями условий его труда с 31 марта 2013 года. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что трехмесячный срок для предъявления данного требования истек 01 июля 2013 года.

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. Из материалов дела наличие уважительных причин для восстановления срока истцу не усматривается. Не содержит ссылки на такие причины и апелляционная жалоба истца.

Учитывая, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным и безусловным (при наличии заявления ответчика) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения времени проезда истца к месту работы и обратно в его рабочее время не имеется, факт изменения существенных условий труда истца с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, всем доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.

Из объяснений сторон, материалов дела, судом установлено, что в спорный период рабочее место истца действительно находилось за пределами <адрес>, доставка истца к месту работы осуществлялась транспортом ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для включения время проезда к месту работы и обратно в рабочее время истца, отсутствуют. В связи с чем, судом обоснованно признаны не состоятельными доводы истца о выполнении им сверхурочной работы в спорный период.

Доводы истца об изменении существенных условий его труда с ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судом установлено, что в спорный период истец работал по графикам сменности, ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Поскольку, режим рабочего времени истца как до ДД.ММ.ГГГГ, таки после указанной даты предусматривал сменную работу с предоставлением выходных дней по графику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение графика работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения положений ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы истца в целом повторяют доводы, положенные им в обоснование иска. Всем доводам истца суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую оценку, выводы суда тщательным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Безусловных оснований для отмены решения, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по настоящему делу также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берестова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Копотев И.Л.

Судьи                                     Нургалиев Э.В.    

                                        Костенкова С.П.