Решение по делу № 2-1905/2018 ~ М-1778/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бизиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гааз Н. В. к Гааз Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, Калимуллову Р. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гааз Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гааз Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Калимуллову Р.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что в (ДАТА) году на семью из 3-х человек было предоставлено жилое помещение №* (в настоящее время - №*) <адрес> в <адрес>. В помещение вселились Гааз Н.В., Гааз Р.В. (бывший муж) и <данные изъяты>

С февраля (ДАТА) года статус общежития <адрес> в <адрес> снят, и дом перешел в ведение муниципалитета <адрес>.

(ДАТА) бал заключен договор социального найма №* с Гааз Р.В. на состав семьи из трех человек: Гааз Р.В., Гааз Н.В. и <данные изъяты>

С августа 2007 года между истцом и ответчиком Гааз Р.В. семейные отношения были прекращены, они перестали вести совместное хозяйство. (ДАТА) брак между ними был расторгнут.

На основании договора о передаче жилых помещений в собственность №* от (ДАТА) комната была приватизирована, право собственности на 302\1000 доли в праве общей долевой собственности оформлены на <данные изъяты>.

(ДАТА) доля в праве общей долевой собственности на квартиру была передана истцу Гааз Н.В. по договору дарения.

Ответчик Гааз Р.В. своих обязательств по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не исполнял: не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для проживания в ней, в связи с чем допустил возможное ее разрушение.

Гааз Н.В. оплачивает расходы по содержанию имущества: вносила коммунальные платежи, отремонтировала помещение, заменила пожароопасную проводку, окна.

Ответчик препятствовал проживанию в комнате Гааз Н.В. и <данные изъяты> (выгонял истца <данные изъяты>). Ответчик вел такой образ жизни, при котором проживать совместно с ним не представлялось возможным, злоупотреблял спиртными напитками, приглашал посторонних людей, вел себя агрессивно, угрожал, не работал.

(ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> Гааз Р.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гааз Р.В. фактически лишает истца возможности осуществлять свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, так как истец не может проживать с ним в одной квартире, не может продать данное жилое помещение.

Также при подготовке к приватизации комнаты она узнала, что в <адрес> (в настоящее время <адрес>) в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Калимуллов Р.В., который перерегистрацию из <адрес> в <адрес> не прошел. В приватизации Калимуллов Р.В. не участвовал, фактически в квартире не вселялся, никогда в ней не жил, не имел личных вещей, не являлся членом семьи истца, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением.

Согласно уточненным требованиям, просила признать Гааз Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Калимуллова Р.В. просила признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета (л.д.137).

В судебном заседании истица Гааз Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что их семья переехала в комнату №* общежития по <адрес> в <адрес> в 1999 году из комнаты №*. До момента переезда комнате №* проживала семья <данные изъяты>. О таком жильце, как Калимуллов Р.В. никому не известно, ни она, ни кто-либо из соседей его никогда не видели.

При приватизации квартиры она и Гааз Р.В. отказались от приватизации в пользу их дочери. После того, как Гааз Р.В. был взят под стражу и осужден, она смогла пользоваться квартирой. Это было где-то в июне (ДАТА) года. Квартира находилась в ужасном состоянии. Она привела квартиру в порядок, сделала в ней ремонт, стала проживать в квартире. Гааз Р.В. по наследству после смерти родителей остался жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы, Чистова Л.А., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что к сложившимся отношениям по аналогии закона подлежат применению положения ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гааз Р.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Договор дарения квартиры истице Гааз Н.В. противоречит решениям Верховного Суда РФ, запрещающим лишать человека единственного жилья. В данном общежитии он проживал с (ДАТА) года. (ДАТА) он заключил брак с истицей, дал ей свою фамилию, помог с оформлением гражданства РФ, с регистрацией и проживанием ее и их дочери в данном бывшем общежитии. С (ДАТА) года он осужден и находится в <данные изъяты>, поэтому не имеет возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Инициатором расторжения брака с Гааз Н.В. был он в связи с отказом ее проживать на спорной жилплощади, устраиванием скандалов, уходов из дома с ребенком, угрозами привлечь его к ответственности (л.д.94-95).

Ответчик Калимуллов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени по последнему известному месту жительства.

Суд на основании ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истицу и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований к Гааз Р.В. следует отказать, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника данного жилого помещения

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, наличие у гражданина права пользования жилым помещением, находящимся в собственности иного лица, законодатель связывает с фактом вселения его собственником в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи собственника либо в качестве лица, признанного таковым.

Судом установлено, что истица Гааз Н.В. на основании договора дарения от (ДАТА), заключенного между ней (одаряемой) и <данные изъяты> (дарителем) является собственником 302\1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гааз Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.47-48).

Жилое помещение, согласно техническому паспорту, представляет собой комнату площадью17,1 кв.м., входящую в состав секции, состоящей из четырех комнат и имеющей общие кухню, туалет, душевую, коридоры (л.д.38-39).

Из справки формы №* от (ДАТА) следует, что в квартире, принадлежащей истцу Гааз Н.В., на регистрационном учете состоят с (ДАТА) истица Гааз Н.В., ее дочь <данные изъяты> и с (ДАТА) - ответчик Гааз Р.В. (л.д.68).

Кроме того, установлено, что ранее данное жилое помещение входило в состав дома, имевшего статус общежития, и <адрес> указанном доме ранее имела иную нумерацию - №*

Согласно справке формы №* от (ДАТА), в указанном жилом помещении №* (в настоящее время – <адрес>) в <адрес> в <адрес> с (ДАТА) по настоящее время значится зарегистрированным ответчик Калимуллов Р.В. (л.д.66).

Доводы истицы о том, что ответчик Калимуллов Р.В. спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем в качестве члена ее семьи, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., из пояснений которых следует, что о таком жильце спорного жилого помещения они никогда не слышали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они лично в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В частности, как следует из сведений из ОМ МО МВД России «Димитровградский», Калимуллов Р.В. в <адрес> году не прошел перенумерацию регистрации квартиры с №* на №*, по-прежнему значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.63).

В справке формы №* от (ДАТА) в числе лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, Калимуллов Р.В. не значится.

Также из материалов дела следует, что при передаче спорного жилого помещения в собственность в 2010 году Калимуллов Р.В. не указан в числе лиц, проживающих в жилом помещении и имеющих право на участие в приватизации данного жилого помещения (л.д.73).

Из материалов дела следует, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Гааз Р.В., оплата начисляется на трех человек – Гааз Р.В., Гааз Н.В. и <данные изъяты> Временно отсутствующих жильцов, в том числе Калимуллова Р.В., в спорном жилом помещении не значится (л.д.11, 76).

В дело представлена копия решения Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Гааз Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, к Гааз Р. В. о вселении в квартиру. Из данного решения следует, что судом было установлено, что с <адрес> года в спорной квартире проживают как члены одной семьи Гааз Р.В., его жена Гааз Н.В. и их дочь <данные изъяты> Факт проживания в квартире каких-либо иных лиц из содержания данного решения не усматривается.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что по итогам рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сведения о вселении ответчик Калимуллов Р.В. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что при передаче жилого помещения в муниципальную собственность в <адрес> году Калимуллов Р.В. не прошел связанную с этим перенумерацию, в числе лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в 2010 году не заявлялся, также не значится в числе лиц, на которых производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Членом семьи Газз Н.В., которая в настоящее время является собственником жилого помещения, Калимуллов Р.В. не является.

При таких обстоятельствах, поскольку возникновение права пользования жилым помещением законодатель связывает с фактом вселения в жилое помещение, суд полагает, что требования о признании ответчика Калимуллова Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его личного заявления является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Из пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Таким образом, поскольку суд не относится к числу органов, осуществляющих снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении требования о снятии Калимуллова Р.В. с регистрационного учета по спорному адресу надлежит отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Калимуллова Р.В. фактически не проживает, решение по настоящему делу после вступления его в законную силу является основанием для снятия Калимуллова Р.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Разрешая требования Гааз Н.В. о признании Гааз Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), входило в состав дома, имевшего статус общежития, с 1999 года в квартире проживала семья Гааз в составе Гааз Р.В., его жены Гааз Н.В. и их дочери <данные изъяты>

После снятия с дома статуса общежития и передачи его в муниципальную собственность с Гааз Р.В. был заключен договор социального найма жилого помещения М. жилищного фонда от (ДАТА) (л.д.78).

(ДАТА) брак между Гааз Р.В. и Гааз Н.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №* <адрес> от (ДАТА) (л.д.37).

На основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА) в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорное жилое помещение было передано в собственность <данные изъяты> (л.д. 73).

На момент приватизации жилого помещения право пользования жилым помещением имели также родители <данные изъяты> – Гааз Р.В. и Гааз Н.В., которые от участия в приватизации данного жилья отказались, о чем в материалах дела имеется их нотариально заверенное согласие от (ДАТА) (л.д. 77).

Впоследствии на основании договора дарения от (ДАТА) <данные изъяты> подарила спорное жилое помещение своей матери Гааз Н.В., которая и является собственником жилого помещения в настоящее время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика Гааз Р.В. не распространяются, поскольку в момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из приведенных выше правовых норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Давая согласие на приватизацию спорной квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

От данного права Гааз Р.В. не отказывался, поскольку с момента вселения в квартиру в <адрес> году проживал в ней постоянно и до момента взятия его под стражу в связи с совершением преступления.

(ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> Гааз Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Гааз Р.В. зачтено время содержания его под стражей с (ДАТА).

Таким образом, не проживание Гааз Р.В. в спорном жилом помещении с января 2016 года и по настоящее время не свидетельствует об отказе его от пользования квартирой, а обусловлено отбыванием им наказания в местах лишения свободы.

Доказательств наличия у Гааз Р.В. права пользования иным жилым помещением не имеется.

Представленная истицей справка администрации сельского поселения Новая К. М. <адрес> «Кошкинский» <адрес> к таковым отнесена быть не может, поскольку из данной справки следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> В названном доме Гааз Р.В. проживал по (ДАТА) Данных по оформлению наследства после смерти <данные изъяты> в администрации поселения не имеется (л.д.135). Таким образом, из указанной справки не следует его принадлежность Гааз Р.В. на каком-либо основании либо сохранение за Гааз Р.В. права пользования домом на ином основании начиная с <адрес> года и по настоящее время.

По данным Димитровградского филиала ОГУП БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на какие-либо жилые помещения за Гааз Р.В. не зарегистрировано (л.д.118, 132).

Таким образом, суд исходит из того, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Ответчик Гааз Р.В. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, на момент ее приватизации утратившим право пользования не признавался, проживал в квартире постоянно до момента заключения его под стражу, в связи с чем основания для выселения его из указанного жилого помещения на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд полагает, что на настоящий момент отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Гааз Н.В. о выселении Гааз Р.В. из квартиры по мотиву нарушения ее прав по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы регламентируются отношения, возникающие между нанимателем и наймодателем жилого помещения из договора социального найма жилого помещения.

Возможность выселения из жилого помещения по требованию собственника гражданина – не собственника жилого помещения по мотиву нарушения им правил пользования жилым помещением предусмотрена ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований по ходатайству истца были допрошены свидетели <данные изъяты> которые подтвердили, что Гааз Р.В. нарушал правила пользования жилым помещением – приводил в квартиру посторонних лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, с которыми употреблял спиртное, содержанием жилья не занимался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Гааз Р.В. действительно нарушал правила пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение, что в соответствии со ст. 35 ч. 2 ЖК РФ допускает его выселение из спорной квартиры.

Вместе с тем, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истца должна была сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В судебном заседании установлено, что истица Гааз Н.В. стала пользоваться жилым помещением после осуждения Гааз Р.В. к лишению свободы, как пояснила сама истица, - где-то с июня 2016 года.

После этого она привела квартиру в порядок, сделала в квартире ремонт и стала в ней проживать. После этого – в марте <адрес> года Гааз Н.В. стала собственником жилого помещения. Таким образом, установлено, что Гааз Н.В., как собственник жилого помещения, и Гааз Р.В., как лицо, имеющее право пользования жилым помещением в связи с отказом его от участия в приватизации, совместно в спорном жилом помещении не проживали, поскольку на тот момент, как Гааз Н.В. приобрела права требования к Гааз Н.В., как собственник квартиры, ответчик в данной квартире уже не проживал в связи с нахождением в местах лишения свободы.

На настоящий момент нарушения прав истицы отсутствуют, поскольку жилое помещение приведено ею в надлежащее состояние, Гааз Р.В. в квартире не проживает и правила общежития не нарушает.

Предположения истицы о нарушении ее прав ответчиком Гааз Р.В. в будущем не могут служить основанием для выселения Гааз Р.В., поскольку в силу части 1 статьи 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела не следует, что ответчику Гааз Р.В. истицей вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения допущенных им в отношении жилого помещения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры.

Кроме того, в связи с нахождением в местах лишения свободы у ответчика Гааз Р.В. на настоящий момент отсутствует возможность выполнения каких-либо требований собственника жилого помещения об устранении нарушений прав собственника.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных при этом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гааз Н.В. к ответчику Гааз Р.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ – <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 09.10.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░