Решение по делу № 33-100/2018 (33-2697/2017;) от 19.12.2017

Судья Данилова О.В.                              Дело № 33-100/2018 (33-2697/2017)

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Саранск к Журову И.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Журова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск через представителя Кистенева К.И. обратилась в суд с иском к Журову И.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, а многоквартирный дом, в котором она расположена – аварийным и подлежащим сносу. Спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, договор социального найма с ним не заключался, право пользования данной квартирой на условиях социального найма у Журова И.В. отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены.

Журов И.В. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, также с него в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Журов И.В., выражает несогласие с решением суда ввиду того, что оно принято с существенным нарушением норм материального права. Отмечает, что на протяжении длительного времени с момента вселения по настоящее время он несет бремя содержания спорного жилого помещения, при этом умерший И. В.Н. вселил его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Кроме того, полагает, что он относится к той категории граждан, которая не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения. Обращает внимание, что оспариваемым решением суда нарушено его конституционное право на жилище. Просит решение отменить и принять новее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова И.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Саранск, ответчик Журов И.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Умнова Е.В. просила апелляционную жалобу ответчика отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журова И.В.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

На основании положений частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома, в котором оно расположено, – аварийным и подлежащим сносу, лица, проживающие в данном помещении, подлежат выселению. При этом, если указанные лица занимали жилое помещение по договору социального найма, то они подлежат выселению с предоставлением иного благоустроенного жилья по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 6).

Спорное жилое помещение предоставлено И.В.Н., который проживал в нём со 2 июля 1976 г. по день смерти - 18 мая 2000 г.

В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства с 11 октября 1995 г. и по настоящее время Журов И.В. (л.д. 4, 27).

Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. № 388 данное жилое помещение признанно непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором расположена данная комната, - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 3).

Требование истца о предоставлении правоустанавливающих документов на занимаемое ответчиком жилое помещение, в целях решения вопроса переселения, Журовым И.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции исходил из того, что, Журов И.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, при этом проживание в нем создает угрозу его жизни и здоровью. С учетом данных обстоятельств ответчик подлежит выселению из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 г., вступившему законную силу 26 октября 2016 г., а также решению указанного суда от 6 марта 2017 г., вступившему в законную силу 12 апреля 2017 г., исковые требования Журова И.В. к администрации городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 17-19, 20-21).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, данные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных требований по данному делу.

Журов И.В. как ранее установлено приведенными судебными актами не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - И.В.Н., он не приобрел право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, оснований для заключения с ответчиком данного договора не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о выселении Журова И.В. без предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма.

Факт длительного проживания ответчика в спорном жилом помещении и несение расходов по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, не является достаточным основанием для отказа в иске администрации городского округа Саранск.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Журова И.В. в данной части судебной коллегией во внимание не принимает.

При этом доводы Журова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, так как, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	А.М. Козлов
И.С. Леснова