Решение по делу № 33-972/2014 от 27.03.2014

Дело № 33-972 судья Стрыгина Л.А.

Стр. 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года по иску Анисимовой ЕС к Максимову СВ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Максимова СВ к Анисимовой ЕС о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Анисимова Е.С. обратилась в суд с иском к Максимову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора мены квартир от дата она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее сын, АОА ее отец, МСВ и ее бывший супруг - ААИ

Как указала истица, Максимов С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире дата однако в нее не вселялся, никогда в ней не проживал и не проживает по настоящее время, личные вещи там не хранит, оплату коммунальных и иных обязательных платежей с дата по настоящее время не производит.

Считает, что регистрация Максимова С.В. по указанному адресу нарушает имущественные права членов ее семьи, так как им приходится за него оплачивать коммунальные платежи, а так же ее права собственника, поскольку лишает возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем Анисимова Е.С. обратилась в суд и просила признать Максимова С.В. утратившим право пользования названным выше жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Анисимова Е.С. уточнила исковые требования и просила суд признать Максимова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Максимов С.В. обратился в суд со встречным иском, указал, что по договору найма на основании ордера ему была предоставлена квартира <адрес> в которой они с дочерью - Анисимовой Е.С. (Максимовой), состояли на регистрационном учете.

Впоследствии указанная квартира была с его согласия приватизирована на его дочь, Анисимову Е.С., он от участия в ее приватизации отказался.

Впоследствии, в дата в ходе равноценного обмена Анисимова Е.С. по договору мены приобрела в собственность спорную квартиру, где он с дата и до настоящего времени состоит на регистрационном учете.

Указал, что до дата он проживал по другому адресу, в период с дата отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения ему приходилось проживать на даче у матери, снимать квартиру, а в настоящее время проживает в неблагоустроенной квартире, принадлежащей его новой супруге, по адресу: <адрес> где с ними проживают мать супруги и два ее сына от первого брака.

Поскольку добровольно соглашение с Анисимовой Е.С. о его пользовании спорной квартирой не достигнуто, другого жилья он не имеет, но обладал правом бессрочного пользования на квартиру <адрес> и его право было трансформировано в право бессрочного пользования спорной квартирой, Максимов С.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд обязать Анисимову Е.С. устранить препятствия в пользовании им квартирой по адресу: <адрес> передав ему комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, и обязать истицу не чинить препятствия в пользовании им данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Анисимова Е.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимова С.В. просила отказать.

В дополнение пояснила, что Максимов С.В. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры <адрес> а в спорной квартире только состоял и состоит по настоящее время на регистрационном учете, но никогда в нее не вселялся, своих вещей не привозил, требований о вселении с момента прописки не предъявлял, коммунальные и иные обязательные платежи не оплачивал, а она никогда не чинила ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, с дата ей не было известно место жительства отца, Максимова С.В.

Ответчик Максимов С.В. в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные во встречном иске, против удовлетворения заявленных требований Анисимовой Е.С. возражал.

Представитель ответчика Максимова С.В. по доверенности Аксенов О.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Максимова С.В., в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.С. просил отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.С. отказано.

Исковые требования Максимова С.В. удовлетворены, суд постановил: обязать Анисимову Е.С. устранить препятствия в пользовании Максимовым С.В. квартирой по адресу: <адрес> передав ему комплект ключей от входной двери в указанной квартире; обязать Анисимову Е.С. не чинить препятствия Максимову С.В. в пользовании им данной квартирой.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Максимова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Анисимовой Е.С., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Максимова С.В. по доверенности Аксенова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Анисимовой Е.С. и удовлетворении встречных требований Максимова С.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом первой инстанции и следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № Максимова Е.С. (Анисимова) является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <...> в том числе жилой <...> расположенной по адресу: <адрес> которое возникло на основании мены квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим договором № от дата

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> была предоставлена Максимову С.В. по договору социального найма на основании ордера.

В соответствии со справкой Алексинского производственного жилищно – ремонтного треста от дата и сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, в данной квартире на регистрационном учете состояли: Максимов С.В., как наниматель, и Максимова Е.С. (Анисимова), как дочь нанимателя.

дата Алексинское П на основании заявления Максимова С.В. и Максимовой Е.С. передало квартиру <адрес> общеполезной площадью <...> жилой площадью <...> в собственность Максимовой Е.С. (Анисимовой), что подтверждается договором передачи № от дата

В указанном заявлении Максимов С.В. отказался от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию данной квартиры Максимовой Е.С. (Анисимовой).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в дата Максимова Е.С. зарегистрировала брак с Анисимовым А.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Анисимова.

Как усматривается из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на регистрационном учете в ней состоят: Анисимова Е.С. с дата ее отец дата ответчик по делу, дата и дата сын, Анисимов О.А.

Согласно выписке из лицевого счета № от дата задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по указанной квартире не имеется.

Из объяснений Максимова С.В. судом первой инстанции установлено, что дата он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения не проживал в спорной квартире только потому, что квартира является однокомнатной, и в ней проживала его дочь с супругом и малолетним ребенком. С дата он проживает в квартире у МЕМ с которой заключил брак.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата и свидетельства о государственной регистрации права серии № копии домовой книги, Максимова Е.М. является собственником трехкомнатной квартиры, назначение объекта: объекты жилого комплекса, площадью <...> расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы: МЕМ ее мать ЕЛИ и сыновья МАВ МВВ

Из объяснений Максимова С.В., показаний свидетелей: МЕМ ППИ следует, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, кроме спорной квартиры, у Максимова С.В. не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, и истицей суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании Максимова С.В. не приобретшим право пользования жилым указанным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера, как наниматель имел равное с истцом право бессрочного пользования данной квартирой по договору социального найма, вместе с истцом был переселен в являющуюся предметом спора квартиру, зарегистрирован в ней по месте жительства, в связи с чем его право бессрочного пользования жилой площадью по адресу: <адрес> было трансформировано в право бессрочного пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд применил аналогию закона - ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании Анисимова Е.С. не оспаривала, что у Максимова С.В. не имеется ключей от принадлежащей ей квартиры. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что Максимову С.В. чинятся препятствия во вселении в квартиру, право постоянного бессрочного пользования которой он имеет.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Максимова С.В. о возложении на ответчицу по встречному иску обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру и не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Е.С. о том, что Максимов С.В. не вселялся в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в установленном законом порядке, в связи с чем не приобрел право пользования ею, не основан на законе и материалах дела, поскольку из карточек формы № усматривается, что он выбыл из квартиры <адрес> по обмену, Анисимова Е.С. зарегистрировавшись в спорной квартире дата дата добровольно зарегистрировала ответчика по месту жительства там же, тем самым подтвердив его право на пользование указанным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ее требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Анисимовой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи