Решение по делу № 33-9998/2018 от 12.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9998/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу истца Тихомировой Ирины Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-710/2018 по иску Тихомировой Ирины Юрьевны к акционерному обществу коммерческий банк «Москоммерцбанк» об изменении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Тихомировой И.Ю. и ее представителя - Кучину И.В., действующую на основании доверенности № 78 АБ 2740278 от 18.07.2017 года, сроком 3 года. Рег. № 3-1454, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Коммерческого банка «Москоммерцбанк» - Михайловой Д.С., действующей на основании доверенности № 17-12/175 от 06.12.2017, сроком действия на 1 год, объяснения третьего лица Тихомирова А.В. и его представителя- Лихачеву А.П., действующую на основании доверенности № 78Б2422 от 10.10.2017 года, сроком действия на 3 года, Рег. № 1-2537, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Тихомировой И.Ю. к акционерному обществу коммерческий банк (далее - АО КБ) «Москоммерцбанк» об изменении кредитного договора.

Истец Тихомирова И.Ю. не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 между Тихомировой И.Ю. и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор № СП 40-00553-КД-2007,согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 221 290,16 долларов США, со сроком возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита, под 10,25 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 2 379,88 доллара США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 56.90 кв.м. Обеспечение кредита является - ипотека квартиры в силу закона.

Истец Тихомирова И.Ю., обратившись в суд с исковыми требованиями, ссылалась на то, что ввиду резкого роста курса доллара США ежемесячный платеж многократно увеличился, и кроме того, в связи с падением курса рубля доходы значительно сократились, и заработной платы не стало хватать для внесения ежемесячных платежей, учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила внести в кредитный договор № СП 40-00553-КД-2007 от 16.04.2007 дополнения, путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 6.4 кредитного договора в редакции, а именно: пункт 3.6.4 после абзаца «размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 2 379, 88 долларов США дополнить абзацем: «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 39, 3836 рубля за 1 доллар США. Определить начало условия, указанного п. 1 - с момента заключения кредитного договора, а именно 16.04.2007.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всей условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца на изменение курса доллара США, что она не могла предвидеть рост валюты, суд нашел несостоятельными, поскольку, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; и, заключив договор на получение кредита в долларах США Тихомирова И.Ю. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход Тихомировой И.Ю. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, в связи с чем, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка может возникнуть неосновательное обогащение и переплата по кредитному договору, поскольку Банком денежные средства застройщику предоставлялись в рублевом эквиваленте, а не в валюте, является голословным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: