Решение по делу № 2а-126/2017 ~ М-121/2017 от 28.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Кайдановой Л.Э., с участием административного истца Огильбы Ф.В., представителей административных ответчиков Комаровского Д.Л. и Тынинника М.В., а также помощника военного прокурора-войсковая часть 32012 <данные изъяты> Шубина В.В., рассмотрев административное дело № 2а-126/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Огильбы Феликса Владиславовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и начальника Управления военных представительств МО РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Огильба обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ. № № об увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе как состоящего в распоряжении командования;

- обязать Минобороны России отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и издать новый об увольнении с военной службы с должности начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ;

- признать незаконным приказ начальника Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № об исключении из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо восстановить в указанных списках и обеспечить положенными видами довольствия.

В ходе судебного разбирательства Огильба уточнил свои требования и пояснил, что под обеспечением положенными видами довольствия он имел ввиду требования о возложении на командование обязанности выплатить ему недополученное в связи с уголовным преследованием денежное довольствие со дня освобождения от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение <данные изъяты> военного представительства МО РФ в связи с возбуждением уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., по дату исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований Огильба пояснил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был с ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> военного представительства МО РФ и зачислен в распоряжение командования. <данные изъяты> г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела с признанием права на реабилитацию. Об этом он доложил рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Врио начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ с просьбой направить вышестоящему командованию соответствующие документы на восстановление в ранее занимаемой воинской должности. Однако приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без восстановления в прежней занимаемой должности начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ и до исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен денежным довольствием как находящийся в распоряжении.

(В соответствии с определением суда от 7 августа 2017 г. производство по настоящему делу в части требований административного истца о выплате недополученного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении командования в связи с уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено – на основании пп. 1 п. 1 ст. 194 КАС РФ.)

Представители начальника Управления военных представительств МО РФ Комаровский и Тынинника в суде требования административного истца полагали необоснованными, так как Огильба не мог быть восстановлен в ранее занимаемой воинской должности в связи с отсутствием у него необходимой формы допуска для работы со сведениями, содержащими государственную тайну. Поскольку предельный срок нахождения Огильбы на военной службе истекал в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом согласия на увольнение по данному основанию, последний был обоснованно уволен с военной службы, а в дальнейшем исключен из списков личного состава воинской части будучи обеспеченным положенными видами довольствия.

Представитель Минобороны России Щербина ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего требования Огильбы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. Огильба назначен на должность начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Огильбы были возбуждены три уголовных дела по ст. 285 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ г. соединены в одном производстве.

Согласно приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Огильба освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ в связи с возбуждением уголовного дела – до принятия решения по уголовному делу.

Как видно из рапорта Огильбы от ДД.ММ.ГГГГ г., последний просил уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании постановления заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовного дела в отношении Огильбы прекращено с признанием за ним права на реабилитацию.

Об этом Огильба довел до Врио начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с представлением Врио начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. были подготовлены документы на увольнение Огильбы с военной службы по достижению предельного возраста.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Огильба уволен с военной службы по достижении предельного возраста, как состоящий в распоряжении начальника <данные изъяты> военного представительства МО РФ.

Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено на основании постановления военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления военных представительств МО РФ издан приказ об исключении Огильбы из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела уголовное дело в отношении Огильбы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п «в» ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела может быть зачислен в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира - до вынесения решения по уголовному делу.

В п. 3 ст. 34 данного Положения указано, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Для административного истца, имеющего воинское звание <данные изъяты> такой возраст ограничен 50 годами, в соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом в период действия постановления заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос дальнейшего прохождения Огильбой военной службы был решен, поскольку была инициирована процедура увольнения с военной службы по достижению предельного возраста с согласия последнего. Поэтому, по мнению суда, каких-либо оснований для назначения Огильбы на воинскую должность у командования не имелось и он обоснованно уволен с военной службы, а в дальнейшем исключен из списков личного состава воинской части.

Что касается недополученного денежного довольствия за период уголовного преследования, то Огильба, за которым признано право на реабилитацию, вправе поставить разрешение данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи не имеется оснований для признания незаконным приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении административного истца с военной службы и изданного в его исполнение приказа начальника Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № об исключении Огильбы из списков личного состава воинской части.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований Огильбы, в связи с чем относит на счет административного истца судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░