Решение по делу № 33-11840/2015 от 02.10.2015

Судья Кондратюк О.В.

дело № 33-11840/2015                              02 ноября 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 02 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Спичкиной В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Спичкиной В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Спичкиной В.В., предъявив требование о взыскании в порядке суброгации ** рублей ** копеек, возмещении затрат на уплату государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Спичкиной Л.А., и не справившейся с управлением, автомобиль был поврежден. Поскольку собственником автомобиля Спичкиной Л.А. был заключен договор страхования риска ущерба, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу ** с ОСАО «Ингосстрах» как страховщик выплатил страховое возмещение в размере - ** рублей ** копеек. Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора страхования Спичкина В.В., в результате действий которой автомобиль был поврежден, не включена в перечень лиц, которые допущены собственном к управлению транспортным средством. Полагает, что имеются основания для возложения на нее обязанности возместить в порядке суброгации понесенные страховщиком затраты.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска уведомлена, в отзыве на иск указала, что является лицом допущенным собственником к управлению транспортным средством, в том числе включена в полис ОСАГО, заинтересована в его сохранности в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Третье лицо Спичкина Л.А. в суд не явилась, о рассмотрении иска была извещена, представила письменный отзыв на иск, поддерживает доводы изложенные ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законных основаниях, была допущена к управлению собственником, о чем страховая компания была уведомлена, так как она указана в полисе ОСАГО, заключенном также с ОСАО «Ингосстрах». Ответчик ссылается на разъяснения данные Пленумом ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года (п. 49), полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Также указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и уменьшении суммы страхового возмещения неосновательны, так как выплата производится в том числе при наступлении страхового случая от действий страхователя и иного лица использующего транспортное средство.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора заключенного с владельцем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** в связи с наступлением страхового случая (повреждение автомобиля) исполнило решение Ленинского районного суда г. Перми по делу ** выплатив собственнику страховое возмещение в размере - ** рублей ** копеек. Повреждения были причинены автомобилю в результате действий Спичкиной В.В., которая не справилась с управлением и допустила опрокидывание.

Как следует из материалов дела автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Спичкиной Л.А.

19.10.2013 года ОСАО «Ингосстрах» и Спичкиной Л.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на период действия с 21.10.2013 года по 23.10.2014 года по рискам КАСКО "Ущерб" и "Хищение", в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была включена только Спичкина Л.А. Также 24.10.2013 года ОСАО «Ингосстрах» и Спичкиной Л.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период действия с 24.10.2013 года по 23.10.2014 года, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была включена и Спичкина В.В.

В период действия договоров страхования, 20.11.2013 года Спичкина В.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку ответчик не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимую для сохранения контроля скорость движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу ** с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Спичкиной Л.А. было взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере - ** рублей ** копеек, решение суда исполнено.

Принимая решение об удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Спичкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ОСАО «Ингосстрах» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, наличие интереса в сохранении застрахованного имущества само по себе не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику. Поскольку ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Спичкина В.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения суммы страхового возмещения с учетом обязанности ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании закона.

В соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю /марка/ государственный регистрационный знак ** действиями водителя Спичкиной Л.А., обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

Поскольку в результате действий ответчика ОСАО «Ингосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичкиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: