Решение по делу № 2-5295/2018 ~ М-4894/2018 от 14.11.2018

Дело №2-5295/2018         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Павлова И.В. – Петросяна А.Г. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И. В. к Илларионовой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Павлова И.В. – Петросян А.Г. обратился в суд с иском к Илларионовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Павлова И. В. удовлетворить: прекратить за Илларионовой О. В. право пользования жилым помещением <адрес>

выселить Илларионову О. В. из <адрес>;

возложить на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары обязанность снять Илларионову О. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

взыскать с Илларионовой О. В. в пользу Павлова И. В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что Павлов И.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илларионовым К.А. и Павловым И.В., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации за Павловым И.В. права собственности на данную квартиру. Ответчица Илларионова О.В. членом семьи собственника жилого помещения Павлова И.В. не является, в связи с чем обязана освободить спорное жилое помещение.

Однако и по вступлении решения суда в законную силу ответчица Илларионова О.В. не сразу освободила жилое помещение. До этого истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о выселении.

Таким образом, Павлов И.В., с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником <адрес>, был лишен возможности использовать ее по целевому назначению. Ответчица Илларионова О.В. проживала в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она была выселена судебным приставом- исполнителем при исполнении судебного постановления.

В связи с этим истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить с Кочетковым А.Н. договор аренды жилого помещения, <адрес>. согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 6 500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом была внесена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик, проживая без платы за проживание в квартире истца и без его согласия, сберегла за счет истца денежные средства.

Размер неосновательного обогащения истец оценил в сумме не менее, чем размер платы за аренду однокомнатной квартиры в г. Чебоксары, исходя из данных, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. Так, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 89 279 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: №

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8 834 руб. 03 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Озон» о наличии задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом была оплачена. Об этом свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу ответчиком причинены убытки в виде расходов по вскрытию входной двери в спорной квартире в размере 2 000 руб., которые были возмещены истцом во время выхода судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительских действий по принудительному выселению ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Быт-Сервис».

На основании изложенного истец Павлов И.В. просит суд взыскать с ответчика Илларионовой О.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 279 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 884 руб. 03 коп., убытки в виде расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец Павлов И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Петросян А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Илларионова О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, иных данных о месте жительства у суда не имеется), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Павлова И. В. удовлетворить: прекратить за Илларионовой О. В. право пользования жилым помещением в <адрес>;

выселить Илларионову О. В. из <адрес>;

возложить на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары обязанность снять Илларионову О. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с Илларионовой О. В. в пользу Павлова И. В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д.13-14).

При рассмотрении дела судом установлено, что Павлов И.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илларионовым К.А. и Павловым И.В., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации за Павловым И.В. права собственности на данную квартиру. Ответчица Илларионова О.В. членом семьи собственника жилого помещения Павлова И.В. не является, в связи с чем обязана освободить спорное жилое помещение.

По утверждениям истца, ответчица и после вступлении решения суда в законную силу не сразу освободила жилое помещение. До этого истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о выселении. (л.д.19-20).

Таким образом, Павлов И.В., с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником <адрес>, был лишен возможности использовать ее по целевому назначению. Ответчица Илларионова О.В. проживала в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она была выселена судебным приставом - исполнителем при исполнении судебного постановления. (л.д.26).

При таких обстоятельствах истец, утверждая, что ответчица Илларионова О.В., проживая без платы за проживание в квартире истца и без его согласия, сберегла за счет истца денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку действительно предусмотренных законом или договором оснований для пользования квартирой <адрес> у ответчицы Илларионовой О.В. не было, данное обстоятельство свидетельствует о неосновательности пользования ею чужим имуществом.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает установленным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчицы, которое подлежит возмещению истцу.

Размер неосновательного обогащения истец оценил в сумме не менее, чем размер платы за аренду однокомнатной квартиры в г. Чебоксары, исходя из данных, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. Так, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 89 279 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: №

С таким расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 279 руб. 07 коп.

Истцом Павловым И.В. также заявлено требование о взыскании с Илларионовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 279, 07 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 581 руб. 56 коп.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 279, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 581 руб. 56 коп.

С расчетом, произведенным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен правильно.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581 руб. 56 коп.

Рассматривая требование Павлова И.В. о взыскании с Илларионовой О.В. убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 884 руб. 03 коп. и по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8 884 руб. 03 коп. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Озон» о наличии задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 41).

Несение Павловым И.В. расходов по вскрытию входной двери в спорной квартире в размере 2 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Быт-Сервис». (л.д.28).

Таким образом, поскольку истцом Павловым И.В. указанные расходы были понесены, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о причинении истцу Павлову И.В. этим убытков. Следовательно, исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В итоге, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 884 руб. 03 коп. и 2 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова И. В. к Илларионовой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Илларионовой О. В. в пользу Павлова И. В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 279 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 884 руб. 03 коп., убытки в виде расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.