Решение по делу № 5-80/2011 от 22.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011года                                                                                            п. Приютово

    Мировой судья судебного участка № 3 по г.Белебея РБ Абдрахманова Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр-на Мехведь <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Латвии, не работающего, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 27 февраля 2011 года Мехведь С.А. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 27 февраля 2011 года в 00 часов 05 минут в районе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      В подтверждение указанных обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол, в суд направлены следующие документы: 

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27 февраля 2011 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 27 февраля 2011 года;

- результат и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 27 февраля 2011 года, согласно которому у водителя Мехведь С.А. на момент освидетельствования в 00 часов 56 минут состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,630 мг/л; 

- объяснения понятых от 27 февраля 2011 года.

   В судебное заседание Мехведь С.А. явился, вину не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП  РФ  за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего требования пояснил, что 27 февраля 2011 года вечером  он был у родителей, выпил пол литра кумыса, после поехал домой, по дороге его остановили сотрудники ДПС, объяснив остановку проверкой документов. В машине ДПС инспектор сказал ему, что от него пахнет алкоголем и его задержали . Далее он был доставлен в ОГИБДД г. <АДРЕС> где ему предложили пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, при этом порядок освидетельствования ему не разъясняли. После чего был составлен на него протокол.  В ходе освидетельствования и при отстранении понятые не присутствовали, а подъехали позже, в документах и ушли.

Лицом привлекаемым к административной ответственности было  заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых указанных в протоколе.

Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Свидетель <ФИО3>  суду пояснил, что 27 февраля  2011 года стоял около автовокзала, когда к нему подошел инспектор ДПС, попросил быть понятым. Они поехали в здание ОГИБДД, где он увидел молодого человека, ему показали где нужно расписаться. Он расписался и уехал. Как проводилось освидетельствование он не видел. Также не присутствовал при отстранении. При составлении административного материала в отношении Мехведь С.А. второй понятой был, но в какой момент он подошел, не видел. Он видел аппарат, но как человек дышал в него, он не видел, ему показали только чек.

Согласно п.1. раздела 1, Правила освидетельствования лица, ко­торое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (утв. постановлением Пра­вительства РФ от 2 6 июня 2008 г. N 475), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,  направления на медицинское освидетельствование.

Следуя п.6 раздела 2 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безо­пасностью движения, информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства из­мерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техниче­ского средства измерения.

Из материалов дела следует, что Мехведь С.А. не разъяснялся вышеуказанный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении такого порядка.

Требования п. 6. раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольно­го опьянения и оформления его результатов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) соблюдены не были. Т.е. установленный законом порядок освидетельствования был на­рушен.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на­правление на медицинское освидетельствование на состояние опьяне­ния и оформления его результатов осуществляются в порядке, ус­тановленном Правительством РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено обязательное присутствие двух понятых в отношении всех лиц, управляющих транспортным сред­ством соответствующего вида.

Понятые обязаны удостоверить факт, ход и результаты действий, производившихся в их присутствии. Для реализации этого требования необходимо, чтобы все действия происходили при непосредственном визуальном наблюдении  понятых.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он не может достоверно подтвердить показания алкотестера, т.к. при нем освидетельствование не проводилось.

В связи с чем, усматривается не соблюдение установленного по­рядка при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об админист­ративном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с по­зиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Акт освидетельствования <НОМЕР>и протокол об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> являются не допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в винов­ности лица, привлекаемого к административной ответственности, тол­куются в пользу этого лица.

  Изучив письменные материалы, выслушав доводы Мехведь С.А, показания свидетеля, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

  Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленные Мехведь С.А доказательства подтверждают его показания, данные им в ходе судебного заседания.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о вине Мехведь С.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку суду не предоставлено неопровержимых доказательств, того, что Мехведь С.А.  управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку инспектором ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исследованные документы вызывают сомнение в объективной стороне правонарушения, в совершении которого обвиняется Мехведь С.А.,материалы являются порочными, так как получены и составлены с нарушением закона. 

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в действиях Мехведь С.А.  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», толковаться в пользу лица, привлекаемого к административно ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, положение ст. 24.5 и руководствуясь требованиями статьи 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мехведь <ФИО1>  за отсутствием состава правонарушения.

Изъятое водительское удостоверение на имя Мехведь <ФИО1>  вернуть его законному владельцу по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд   через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

 Мировой судья:                                                           Т.Р.Абдрахманова.

Постановление вступило в законную силу  04 мая 2011 года.