Решение по делу № 33-6820/2016 от 29.04.2016

Судья Клиновская О.В. дело № 33-6820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Г.Г.А., Г.Г.А., Б.Н.В. о взыскании суммы недостачи,

по апелляционной жалобе ответчика Г.Г.А.

на решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Б.Н.В. к Г.Г.А., Г.Г.А. о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Г.А., Г.Г.А. в пользу Б.Н.В. сумму ущерба (недостачи) в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.

Взыскать в равных долях с Г.Г.А., Г.Г.А. в пользу Б.Н.В., уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере <.......> (<.......> <.......>) рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.Г.А., Г.Г.А., Б.Н.В., мотивируя свои требования тем, что ответчики Г.Г.А. и Б.Н.В. были приняты на работу в ИП Б.Н.В. на должности продавцов в магазин продовольственных товаров «Центральный» в <адрес>, а ответчик Г.Г.А. на должность старшего продавца в тот же магазин, в связи с чем с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а с Г.Г.А. также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......> рубля <.......> копейки. По факту обнаруженной недостачи Б.Н.В. обратилась в ОМВД России по <адрес>. В рамках проверки по факту недостачи назначена и проведена экспертиза, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Центральный" <адрес> ИП Б.Н.В. в сумме <.......> рублей. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Г.Г.А. и Г.Г.А. сумму ущерба от недостачи и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.Н.В. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.А., Б.Н.В. приняты на работу к ИП Б.Н.В. на должности продавцов, Г.Г.А. на должность старшего продавца в магазин продовольственных товаров "Центральный" в <адрес> ИП Б.Н.В.

Поскольку по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у продавцов образовалась недостача, то истец просила взыскать сумму недостачи с ответчиков Г.Г.А., Б.Н.В., Г.Г.А., что следует из искового заявления, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ.

02 марта в Киквидзенский районный суд <адрес> от истца поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором Б.Н.В. просила взыскать сумму недостачи солидарно с ответчиков Г.Г.А. и Г.Г.А.

Определением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. исключена из числа ответчиков по делу в связи с уточнением требований.

Вместе с тем, при вынесении определения об исключении Б.Н.В. из числа ответчиков судом не учтено то обстоятельство, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах определение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Н.В. исключена из числа ответчиков по делу в связи с уточнением требований, нельзя расценивать как процессуальное решение, принятое судом по исковым требованиям Б.Н.В. к Б.Н.В.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Б.Н.В. отказалась от иска в части требований к Б.Н.В. Как и не усматривается, что судом первой инстанции в решении разрешены исковые требования предъявленные к ответчику Б.Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Б.Н.В. к Г.Г.А., Г.Г.А., Б.Н.В. о взыскании суммы недостачи, возвратить в Киквидзенский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>