Решение по делу № 2-548/2018 ~ М-458/2018 от 25.10.2018

Дело № 2 – 548/2018

66RS0061-01-2018-000597-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2018г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Самофеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.В. к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Романова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 126 336 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной решением суда; истец просила возместить причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.6-9).

    В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве предметом которого являлось строительство одно комнатной квартиры на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было передано ответчиком по акту приема – передачи объекта долевого строительства. Все видимые недостатки Романова С.В. указала в акте приема – передачи, которые просила устранить, обращаясь к ответчику. Однако требования Романовой С.В. со стороны ЗАО «МонтажСпецСтрой» были проигнорированы. Поскольку требования Романовой С.В. не были удовлетворены застройщиком добровольно, истица была вынуждена обратиться к независимым специалистам для составления заключения о стоимости исправления выявленных строительных недостатков в построенном жилом помещении. Согласно заключения независимого специалиста, в жилом помещении истца были выявлены следующие строительные недостатки: наличие отклонений плоскости штукатурки стен от условной вертикали которое составляет 3-6 мм, неровности поверхности, трещины штукатурного слоя, имеющие значения более установленных требованиями п.7.2. п. 7.3 СП 71.13330.2017, не выполнено обеспыливание поверхности стен, наличие отслоившихся слоев штукатурки, в дверном блоке установлен только один контур резиновых уплотнителей, унитаз установлен посредством анкерных болтов на бетонное основание пола без амортизирующей прокладки, что привело к появлению сквозной трещины в его основании, поэтому унитаз подлежит замене. Согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 336 рублей 13 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в указанном размере, однако требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено. В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск от ответчика не поступило.

     В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Романовой С.В. с одной стороны и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» за счет привлечения средств Участников долевого строительства осуществляет строительство Жилого дома и передает Объект Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, состоящая из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате объекта, истцом исполнены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи объекта долевого строительства Романова С.В. приняла объект долевого строительства (л.д.17).

Согласно пункту 5.4 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются с момента передачи объекта Участникам долевого строительства (пункт 5.6 Договора) (л.д.12).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона).

Как указано выше жилое помещение, являющее объектом долевого строительства, было передано истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-17).

В ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока, в жилом помещении истца были выявлены недостатки, требующие устранения.

Так, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в присутствии Романовой С.В. в жилом помещении выявлены следующие дефекты строительных конструкций и недостатки строительно-монтажных работ: наличие отклонений плоскости штукатурки стен от условной вертикали которое составляет 3 – 6 мм; неровности поверхности; трещины штукатурного слоя, имеющие значения более установленных требованиям п. 7.2 и 7.3 СП 71.13330.2017; не выполнено обеспыливание поверхности стен; наличие отслоившихся слоев штукатурки; в дверном блоке установлен один контур резиновых уплотнителей; унитаз установлен посредством анкерных болтов на бетонное основание пола без амортизирующей прокладки, что явилось причиной появления сквозной трещины в его основании, в связи с чем унитаз подлежит замене. Специалист в заключении указал, что качество выполненных работы не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, а также требованиям нормативных документов: СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Наличие указанных недостатков подтверждается также и представленными в материалы дела фотографиями (19-43).

ЗАО «МонтажСпецСтрой» суду не представлено доказательств отсутствия указанных выше недостатков в квартире истца и выполнения строительных работ в соответствии с указанными выше требованиями Строительных правил.

Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в средне рыночных значениях цен, сложившихся на строительном рынке по <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126 336 рублей 13 копеек (л.д.43).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной стоимости устранения недостатков или не соответствие объемов работ учтенных при расчете стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика 126 336 рублей 13 копеек в качестве расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению.

За услуги независимого специалиста и составление заключения по результатам технического обследования жилого помещения истца, Романовой С.В. произведена оплата в размере 7 000 рублей (л.д.63). Указанные расходы для истца являются убытками, соответственно подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Романова С.В. обратилась к ЗАО «МонтажСпецСтрой» с претензией, в которой просил выплатить расходы на устранение недостатков в размере 126 336 рублей 13 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 64).

Указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 22 закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ЗАО «МонтажСпецСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно обязан был рассмотреть претензию потребителя и удовлетворить её. Однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть за 36 дней и составит: 126 336,13 * 1% * 36 = 45 481 рубль.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Романовой С.В. как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав как потребителя, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные статьями 7, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей.

Такие нравственные страдания в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного ему морального вреда, который суд считает соразмерным 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик добровольно требования потребителей не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

    Поэтому на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 88 408 рублей 56 копеек ((126 336,13 + 45 481 + 5000) * 50%).

Таким образом, исковые требования Романовой С.В. подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 076 рублей 34 копейки ((126 336 + 45 481 + 7 000 – 100 000)
* 2% + 3 200 + 300) от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Романовой С.В. к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу Романовой С.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 126 336 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 45 481 рубль; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 88 408 рублей 56 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 7 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, всего взыскать 272 225 рублей 69 копеек.

    Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 5 076 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

Копия верна    

Судья                                     Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.