Решение по делу № 5-145/2012 от 12.05.2012

Решение по административному делу

№ 5-145/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                                      12 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение № 630 и ордер № 9139,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      

Ананин А.Н.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 16.14 часов на <АДРЕС> Ананин А.Н.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ананин А.Н.1 вину не признал в полном объеме, суду пояснил, что <ДАТА3> до 18.00 часов ему нужно было заплатить кредит в Росбанке. Вспомнил, что кредитная карта лежит вместе с документами на машину в машине, а машина находится на открытой стоянке возле ОВД. По дороге возле магазина Дельта встретил <ФИО4>, <ФИО5>, попросил их прогуляться с ним. Подошел с ними к машине, достал карточку, в это время к нему подошел инспектор ГИБДД, спросил документы. После этого попросил его пройти в патрульную машину, дыхнуть в трубку. Он не стал спорить, дыхнул, после этого оформили материал. После этого пригласили понятых, понятые сели и расписались. Он предлагал сотрудникам потрогать двигатель, который был холодный, они не обращали на это внимания. Считает, что сотрудники его оговаривают,  дав показания о том, что он ехал по ул. <АДРЕС>.

Защитник <ФИО1> поддержал доводы своего доверителя, добавил, что объективной стороной правонарушения является управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании не было установлено. Во-первых, Ананин А.Н.1 не отрицал, что накануне употреблял спиртное на похоронах, на следующий день пошел за документами к машине, которая стояла возле ОВД. Встретил <ФИО4> и <ФИО5>, после чего дальше пошли вместе. Когда Ананин А.Н.1 стал добывать документы из машины, в это время рядом остановилась другая машина, похожей марки. Машина сотрудников  ДПС стояла в том месте, где составили протокол. Ананин А.Н.1 не управлял ТС, о чем пытался сообщить сотрудникам ДПС. Сотрудники подошли к нему в тот момент, когда он разговаривал возле машины со своими знакомыми, данный факт подтвердил дежурный ППС <ФИО7>. После того, как составили протокол, передали машину <ФИО4>, был составлен протокол об отстранении от управления ТС и все последующие. Ананин А.Н.1 подписал их, зная, что в дальнейшем сможет оспорить все действия сотрудников в суде, не стал возбуждать к себе повышенное внимание. То, что сотрудники уводили Ананин А.Н.1 в свою машину, подтвердили опрошенные свидетели <ФИО5> и <ФИО4>, последний при этом пояснил, что ему позвонили по телефону, попросили расписаться в передаче машины. Свидетель <ФИО9> пояснил, что действительно у него не горела передняя фара и были затемненные стекла в машине, когда он увидел пост ДПС, испугался того, что может быть оштрафован, свернул направо и встал рядом с машиной Ананин А.Н.1, затем подошли сотрудники, возле машины Ананин А.Н.1 стояли двое мужчин и одна девушка, впоследствии Ананин А.Н.1 увели к машине ДПС. Это также подтвердил и свидетель <ФИО7>, он в тот день дежурил, подъехал на полицейской «Газели» к зданию ОВД, увидел Ананин А.Н.1, ранее он его знал, т.к. работали вместе, его машина стояла возле стоянки ОВД, других машин, стоящих рядом с машиной ДПС, не было. Повторно допрошенный свидетель <ФИО10> пояснил, что видимых признаков алкогольного опьянения у Ананин А.Н.1 не было, машину его он не видел. В качестве оснований для проведения процедуры освидетельствования должны быть определенные признаки, ни одного признака не указано. В протоколе об административном правонарушении указано, что Ананин А.Н.1 управлял ТС в 16 часов, а само освидетельствование проводится значительно позже, т.е. получается, сотрудники заранее знали, что он пьяный и написали об этом в протоколе. Что касается отстранения от управления ТС, сотрудники в соответствии с Регламентом ГИБДД, утвержденном в 2009 г., должны были передать машину либо самому владельцу машины, если он мог управлять ТС, либо сам сотрудник, составивший протокол, должен был угнать машину на штрафстоянку, в данном же случае была осуществлена передача машины <ФИО4>, поэтому обязательно должно быть обеспечено участие понятых, чтобы в дальнейшем не возникало никаких споров, должна быть составлена опись имущества, находящегося в машине, ничего этого не было сделано. Акт освидетельствования был составлен с превышением должностных полномочий, все действия сотрудников считают незаконными. Из показаний <ФИО11> и <ФИО12> следует, что они являются инспекторами отдельной роты ДПС, действующей по Приказу, никакого Приказа о том, что они должны были работать именно в этом районе и в этом месте, в материалах дела нет, действовали незаконно. Пост должен быть установлен, согласно места дислокации, никакой постовой ведомости также не имеется.

Суд, выслушав Ананин А.Н.1, защитника <ФИО1>, инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО13>, <ФИО14>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, исследовав протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> и приложенные к нему материалы, приходит к выводу о том, что о наличии в действиях Ананин А.Н.1 состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных материалов, а именно: протокола об административном правонарушении 03 АА № 979513 от <ДАТА3> (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 164835 от <ДАТА3> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО № 116187 от <ДАТА4> (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 048636 от <ДАТА3> (л.д. 7,) показаний прибора Алкотест 6810: 0,22 мг/л. (л.д. 6), с результатами которого Ананин А.Н.1 согласился следует что, <ДАТА3> в 16.14 час. на <АДРЕС> Селенгинского района РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ Ананин А.Н.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудником ГИБДД на основании выявленных внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется указание на признак опьянения Ананин А.Н.1 как запах алкоголя изо рта.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ, при составлении в отношении Ананин А.Н.1 соответствующих протоколов, судом не установлено.

В силу требований КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний относительно обоснованности и законности действий должностных лиц по возбуждению административного производства Ананин А.Н.1 не высказано, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах. Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО18>, <ФИО17>, указанные в протоколах как понятые, подтвердили свое участие при производстве процессуальных действий в отношении Ананин А.Н.1

Таким образом, достоверно установлено, что указанные в качестве понятых <ФИО5>, <ФИО10> присутствовали непосредственно при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол, акт подписаны ими без каких-либо замечаний к их содержанию, что свидетельствует о согласии понятых с данными, изложенными в них.

Все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Опрошенные в судебном заседании инспекторы ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО13>, <ФИО14> дали подробные показания по существу предъявленного обвинения, их показания согласуются между собой и материалами дела, показаниями понятых. Оснований не доверять показаниям сотрудников у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактов неприязненных отношений между инспекторами и Ананин А.Н.1 судом не установлено, оснований для оговора нет.

Так, инспектор <ФИО13> суду показал, что точное число не помнит, но это было в марте 2012 года он и его напарник <ФИО12> несли службу в г. Гусиноозерск по приказу. После обеденного времени, он и инспектор <ФИО12> стояли на стоянке перед центральным входом в ОВД г. Гусиноозерск, несли службу. Он отлучался в туалет, в это время <ФИО12> остановил Ананин А.Н.1 за тонировку. Когда вернулся, увидел, что автомашина Ананин А.Н.1 стояла напротив паспортного стола, машина Ананин А.Н.1 двигалась по дороге снизу вверх. При оформлении материала почувствовали характерный запах алкоголя от Ананин А.Н.1. Остановили проезжавших водителей, для привлечения в качестве понятых, при них отстранили и провели освидетельствование Ананин А.Н.1 на состояние алкогольного опьянения. Понятым разъясняли, что данного водителя отстраняют от управления транспортным средством, в чем они расписались. На месте Ананин А.Н.1 просил не оформлять его, говорил, что являлся сотрудником ГИБДД. При нем Ананин А.Н.1 не просил трогать двигатель автомашины. С Ананин А.Н.1 была девушка, больше с ним никого не было. Через некоторое время подошел молодой человек, которому передали ТС.

Инспектор <ФИО14> суду показал, что в марте 2012 года, точную дату не помнит, приехал с инспектором <ФИО11> в г. Гусиноозерск, где совместно осуществляли патрулирование, несли службу около здания ОВД г. Гусиноозерска. Снизу вверх двигалась автомашина с тонированными окнами. Его напарник <ФИО11> отлучался, в это время он остановил автомобиль под управлением гр. Ананин А.Н.1 за тонировку окон, однако поскольку не было светового измерителя, был вызван патрульный экипаж, который привез измеритель. Световым измерителем проверили тонировку окон, сели в патрульную автомашину с Ананин А.Н.1 для оформления материалов, подошел напарник, и они с напарником почувствовали запах алкоголя от водителя. Остановили понятых на дороге напротив ОВД и при них отстранили от управления транспортным средством Ананин А.Н.1, а также провели освидетельствование. Понятые видели машину Ананин А.Н.1, она стояла на обочине дороги по ходу движения. Ананин А.Н.1 говорил, что является коллегой, так как тоже работает в ГИБДД. Сотрудники вызванного патрульного экипажа сообщили, что он проходил стажировку в ГИБДД. Ананин А.Н.1 вызвал трезвого водителя, которому передали транспортное средство. С Ананин А.Н.1 была девушка, кажется, его супруга. Употребление алкоголя, а также факт управления транспортным средством Ананин А.Н.1 на месте не отрицал.

Доводы Ананин А.Н.1 о том, что он не управлял автомашиной, машина его стояла на стоянке, сотрудники ГИБДД к нему подошли, когда он стоял возле машины на стоянке, судом проверены, однако подтверждения в судебном заседании не нашли.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом опрашивались свидетели <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, которые подтвердили суду версию событий, выдвинутую Ананин А.Н.1.

Свидетель <ФИО19> суду показал, что дату точно не помнит, около 16 часов возле магазина «Дельта» встретил знакомую девушку и Ананин А.Н.1, договорились вместе идти. Ананин А.Н.1 пошел к автомашине за банковской картой. Когда Ананин А.Н.1 взял необходимое из машины в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти с ними в патрульную машину, он пошел, пояснив, что никуда не ехал, сказав, что двигатель машины холодный. Патрульная автомашина стояла напротив паспортного стола, сотрудники составили протокол, попросили его расписаться в том, что ему передается автомобиль Ананин А.Н.1. Автомобиль Ананин А.Н.1 он не отгонял со стоянки.

Свидетель <ФИО20> суду показала, что число точно не помнит, шли со <ФИО4> по пути домой, около магазина «Дельта» <ФИО4> встретил знакомого Ананин А.Н.1. Он попросил их пройти к его машине, поскольку хотел забрать документы из автомобиля. В это время к машине Ананин А.Н.1 подъехала такая же белая машина и припарковалась рядом. Ананин А.Н.1 забрал документы и в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили пройти в патрульную автомашину. Через полчаса снова пришли к автомобилю Ананин А.Н.1, проверяли светопроницаемость тонировки.

Свидетель <ФИО21> суду показал, что в марте 2012 г., число не помнит, после обеденного времени он подъехал к зданию ОВД г. Гусиноозерск на служебной автомашине «Газель», припарковал автомобиль около центрального входа в ОВД по направлению к дороге. Увидел, что стояла автомашина ДПС напротив гаражного сектора ОВД. Сотрудники ГИБДД были не местные, поскольку бортовые номера были другие. Обратил внимание, что со стороны магазина «Титан» ехала автомашина белого цвета, которая резко повернула и остановилась на стоянке. Рядом с данной автомашиной стояла еще одна машина белого цвета. Сотрудники ГИБДД подошли к этой автомашине, которая уже стояла на стоянке с утра, перед столбом освещения. Ананин А.Н.1 постоянно ставит машину на данную стоянку.

Свидетель <ФИО22> суду показал, что точную дату не помнит, ехал со стороны магазина «Титан», увидев, что около здания ОВД стоит патрульная автомашина ДПС, свернул на стоянку, поскольку у него не горели фары и были тонированные стекла, чтоб не оштрафовали. Остановившись на краю стоянки, увидел, что в его сторону идут сотрудники ГИБДД, однако последние  подошли к другой автомашине, стоявшей рядом. Около того автомобиля стояли Ананин А.Н.1, девушка и парень. Сотрудники подошли к машине Ананин А.Н.1 и ушли с ним, после этого он уехал. На стоянке в тот момент было немало машин, около здания ОМВД стоял служебный автомобиль «Газель».

Из показаний опрошенных сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО11>, <ФИО12> следовало, что по их просьбе световой измеритель тонировки стекол им привез патрульный экипаж ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району, как установлено сотрудники <ФИО16>, <ФИО15>, которые были опрошены судом.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей в части указаниями ими месторасположения автомашины Ананин А.Н.1, в тот день они находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между инспекторами и Ананин А.Н.1 не было, следовательно, оснований для оговора данными инспекторами Ананин А.Н.1 не имеется.

Так, свидетель <ФИО16> суду показал, что он на тот момент исполнял временно обязанности начальника ОГИБДД по <АДРЕС> району, вместе с <ФИО15> на машине поехал к отделу ОВД по делам. <ФИО15> объяснил, что инспекторам спецроты нужен «тоник». Когда подъехали к зданию ОВД, он видел, что Ананин А.Н.1 сидел у них в машине. Машина сотрудников стояла возле отдела, они подъехали к крыльцу, поздоровались, поговорили насчет тоника. Машина Ананин А.Н.1 стояла напротив отдела, что может утверждать, так как видел это сам. Видел также припаркованную дежурную машину «Газель», водитель <ФИО7> был.

Свидетель <ФИО15>суду показал, что в марте этого года, они ездили по работе  со ст. инспектором <ФИО16>, по рации их вызвали городские гаишники, попросили привезти «тоник», прибор измерения степени тонировки стекол. Они привезли прибор на ул. <АДРЕС>, встали перед зданием ОВД, отдали, постояли и уехали. Машина Ананин А.Н.1 стояла на другой стороне от ОВД. Не помнит, стояла ли полицейская автомашина Газель возле здания ОВД.

Кроме этого, инспекторами <ФИО11>, <ФИО12>, свидетелями <ФИО16>, <ФИО15> даны суду письменные схемы месторасположения патрульной автомашины  и автомашины Ананин А.Н.1, согласно которым из всех представленных схем следует, что автомашина Ананин А.Н.1 стояла на обочине проезжей части ул. <АДРЕС>, по ходу движения, напротив здания ОМВД РФ по <АДРЕС> району, а не на стоянке.

            При таких обстоятельствах, учитывая показания инспекторов ГИБДД, прямо указавших на Ананин А.Н.1 как на лицо, управлявшее ТС, установленное судом месторасположение ТС Ананин А.Н.1, у суда не возникает сомнений в том, что Ананин А.Н.1 управлял транспортным средством.

            К показаниям свидетелей <ФИО19>, <ФИО32>, <ФИО22> суд относится критически, поскольку они не подтверждают версию событий, выдвинутую Ананин А.Н.1

            В связи с данными свидетелем <ФИО21>, полицейским - водителем комендантской группы ОМВД РФ по <АДРЕС> району, показаниями в судебном заседании, которые приведены выше,  судом дополнительно опрашивались судебным поручением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО11>, <ФИО12>,  свидетель <ФИО5>.

Согласно исполненного судебного поручения о допросе инспекторов <ФИО11>, <ФИО12>, последние суду показали, что в момент, когда они остановили Ананин А.Н.1 перед зданием ОМВД РФ по <АДРЕС> району не было припаркованной полицейской автомашины Газель, она подъехала позже, когда они уже оформляли административный материал в отношении Ананин А.Н.1. Когда остановили Ананин А.Н.1, перед отделом стояла только их патрульная машина, больше никого не было. Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля <ФИО18> следует, что он припарковал свою машину на служебной стоянке ОВД, когда его остановили сотрудники для участия его в качестве понятого. Утверждает, что на служебной стоянке были только его, патрульная и машина второго понятого, других машин не было.

            В связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель <ФИО21> не мог видеть момент, когда сотрудники подходили к машине Ананин А.Н.1, после чего проследовали с ним к патрульной машине, поскольку в этот момент его машины перед зданием отдела МВД РФ по <АДРЕС> району не было, он подъехал позже. Суд считает, что свидетель <ФИО7> в этой части дал суду ложные показания, поскольку его показания опровергаются показаниями  свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО5>.

            Не признание Ананин А.Н.1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

            Доводы защитника <ФИО1> о том, что в процессуальных документах не указано ни одного признака алкогольного опьянения Ананин А.Н.1, о том, что по времени управление ТС Ананин А.Н.1 в состоянии алкогольного опьянения указано раньше, чем освидетельствование, из чего следует, что сотрудники заранее знали, что Ананин А.Н.1 пьяный и написали об этом в протоколе, несостоятельны, поскольку признаки алкогольного опьянения зафиксированы и в протоколе об отстранении от управления ТС, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что очевидно. Что касается времени, то время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывается по времени остановки сотрудником ГИБДД водителя, находившегося за управлением ТС с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проводится после отстранения водителя от управления ТС при наличии признаков опьянения. Время указано в документах в соответствии с последовательностью действий сотрудников по оформлению процессуальных документов.

            Нарушений при задержании транспортного средства Ананин А.Н.1 судом не установлено. В соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствии водителя в присутствии двух понятых. В данном случае протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии водителя Ананин А.Н.1, в таком случае участие  понятых не требуется.

            Доводы защитника о незаконности действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД  по РБ, осуществлявших патрулирование на <АДРЕС>, судом отклоняются. Согласно п.4 Административного регламента в целях предотвращения и пресечения правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, мест нахождения и времени. При этом установлено, что все процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с положениями ст.ст.12, 13 ФЗ «О полиции», приказа МВД России от <ДАТА5> №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ»,  сотрудники ДПС, осуществляющие федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы на постах и маршрутах патрулирования, назначенных им для несения службы вне зоны ответственности соответствующего  подразделения на основании письменного распоряжения руководителя территориального органа внутренних дел или вышестоящего органа, в том числе при проведении совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению  общественного порядка и общественной безопасности. В ходе допроса инспектор ОР ДПС <ФИО11> показал, что действовали на основании приказа руководителя, оснований не доверять его показаниям не имеется.   

Таким образом, вина Ананин А.Н.1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела, свидетельскими показаниями, показаниями сотрудников ГИБДД.

            При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, т.е. совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также суд учитывает при назначении наказания отношение Ананин А.Н.1 к совершенному административному проступку. В ходе судебного разбирательства вину он не признал в полном объеме, следовательно, у Ананин А.Н.1 отсутствует какое-либо отрицательное отношение к содеянному.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :      

            Признать виновным Ананин А.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев).

            Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

  Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме.  

Настоящее постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

            Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова