Решение по делу № А33-9223/2007 от 20.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2009 года

Дело № А33-9223/2007

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску индивидуального предпринимателя Бельской Любови Александровне, г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Канск

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А.,

- индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А.,

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца: Погоденкова В.К. представителя по доверенности от 25.09.2007, Бельская Л.А. на основании паспорта,

от ответчика: Орешникова К.С. представителя по доверенности от 19.05.2009,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровской Н.А., Находкиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Л. Егоровым,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Аркадьевна в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» со следующими требованиями:

1) о прекращении права собственности ООО «Стройинвест» на нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 10 (литер Б2, Б3), и признании за индивидуальными предпринимателями Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение;

2) об обязании ООО «Стройинвест» передать индивидуальным предпринимателям Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 10 (литер Б2, Б3).

Определением от 06.07.2007 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.10.2007 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Дубровская Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации серии 24 № 002887385 от 03.12.2004, предприниматель Находкина Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации серии 24 № 003294777 от 18.04.1996.

В судебном заседании 19 ноября 2007 года истец заявил об уточнении предмета иска, просит:

1. Признать право общей долевой собственности за:

Бельской Любовью Александровной 05.05.1965 рождения, имеющей паспорт 04 00 №426404, проживающей: г.Канск, Северный мкрн., д.17 кв.109 на 5/19 доли в нежилом помещении общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 70, пом.10 (литер: Б2, БЗ);

Находкиной Галиной Александровной 18.10.1958 рождения, имеющей паспорт 04 04 №428392, проживающей: г.Канск, Северный мкрн., д.17 кв.124 на 5/19 доли в нежилом помещении общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 70, пом.10 (литер: Б2, БЗ);

Дубровской Ниной Александровной 05.09.1957 рождения, имеющей паспорт 04 02 №607024, проживающей: г.Канск-12, д.3 кв.5 на 9/19 доли в нежилом помещении общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 70, пом.10 (литер: Б2, БЗ);

2. Обязать ООО «Стройинвест» г.Канск передать по акту приема-передачи Бельской Любови Александровне, Дубровской Нине Александровне и Находкиной Галине Александровне в общую долевую собственность согласно признанным долям нежилое помещение общей площадью 494,9
кв.м., кадастровый номер: 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Московская, 70, пом.10 (литер: Б2, БЗ).

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении предмета иска, просит арбитражный суд признать право собственности Бельской Любови Александровны на 5/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10.

В обоснование своего заявления истец ссылается на следующее:

- 24.04.2008 принимая постановление по делу №А33-799/2007, суд кассационной инстанции указал: «Учитывая, что истец не представил доказательства наличия прав на спорное помещение, право собственности у истца на указанную долю не возникло» (стр.6 абзац 9 постановления). Признание за истцом Бельской права собственности на 5/19 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, с учетом выводов Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о расторжении инвестиционного договора №3/1 от 06.07.2004, является определяющим обстоятельством для разрешения спора между инвестором Бельской и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»;

- в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности инвестора Бельской на долю в общей собственности на вновь построенное нежилое помещение первого этажа третей очереди нежилого здания по адресу: г.Канск, ул.Московская,70 может возникнуть с момента государственной регистрации;

- если арбитражный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 5, пунктом З статьи 7 и статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», абзацем 4 статьи 6, статьей 8, статьей 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 1.5. договора и статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право истца Бельской на долю в общей собственности на спорное помещение, против чего возражает ответчик и не возражают третьи лица - другие инвесторы и участники общей долевой собственности на спорное помещение, Бельская будет вправе обратиться в органы государственной регистрации с заявление о регистрации перехода права собственности на 5/19 доли с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на себя.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-9223/2007 до вступления в силу судебных актов арбитражного суда Красноярского края по делам: А33-3248/2008, №А33-12249/2008, а также принятия Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и индивидуального предпринимателя Бельской по делам: А33-799/2007-Ф02-1545/2008, А33-800/2007-Ф02-330/2008; А33-801/2007-Ф02-630/2008.

В обоснование заявленного ходатайства истец приводит следующие доводы:

- кроме дела № А33-9223/2007 арбитражным судом рассматриваются дела: № А33-800/2007 по иску инвестора Дубровской к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строиинвест» о признании права на 9/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10 и обязании ответчика передать долю в праве инвестору; № А33-801/2007 по иску инвестора Находкиной к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строиинвест» о признании права на на 5/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10 и обязании ответчика передать долю в праве инвестору; № А33-12249/2007 по иску инвестора Находкиной к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строиинвест» о признании недействительным отказа от исполнения инвестиционного договора на строительство спорного помещения. Решением иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступление в силу судебного акта по делу №А33-3248/2008; № А33-3248/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строиинвест» к инвестору Находкиной о признании недействительным инвестиционного договора на строительство спорного помещения в связи с несогласованием его предмета. Решение по делу не принято; № А33-6908/2008 по иску инвестора Дубровской к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строиинвест» о признании недействительным инвестиционного договора (пункты 3.2.5. и 5.4.) в части несоответствующей правилам установленным законом. Решение по делу не принято;

- все вышеуказанные дела связаны с настоящим делом составом участников (инвесторы Бельская, Находкина и Дубровская, с одной стороны и застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Строиинвест», с другой стороны) и предметом спора (нежилое помещение первого этажа третей очереди нежилого здания по адресу: г.Канск, ул.Московская, 70). Разрешение указанных дел арбитражным судом возможно только при единообразном толковании судом норма материального права. Объединение данных дел в одно стало невозможным, из-за отказа инвесторам в этом арбитражным судом;

- кроме того, в связи с выводами к которым пришел арбитражный суд по делам: № А33-799/2007-Ф02-1545/2008, № А33-800/2007-Ф02-330/2008; № А33-801/2007-Ф02-630/2008, заявлениями общества с ограниченной ответственностью «Строиинвест» и индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по вышеуказанным делам, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствующих принятию законных решений по другим делам, возможен пересмотр судебных актов по вышеуказанным делам, что может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, если суд его примет.

Определением от 25 июня 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам: № А33-800/2007; № А33-801/2007; № А33-12249/2007; №А33-3248/2008.

08 сентября 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Стройинвест» о возобновлении производства по делу.

Определением от 29 сентября 2009 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- на основании договоров №/№3/1 от 16.07.2004, 3/2 от 03.03.2005, 3/3 от 14.04.2005 и дополнения к нему от 30.04.2005, заключенных с индивидуальными предпринимателями Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А., ООО «Стройинвест» обязалось организовать строительство и ввести объект (площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская,70) в эксплуатацию в 3-4 квартале 2006 г.;

- пунктами 1.5 указанных договоров предусмотрено, что построенное нежилое помещение в нежилом здании признается общей долевой собственностью с размером доли инвесторов, пропорциональном размерам внесенных ими вкладов;

- исходя из условий договоров, ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать инвесторам на праве общей долевой собственности 509,5 кв. м общей площади в помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, а инвесторы – финансировать строительство нежилого помещения в предусмотренном договорами размере;

- выполнение инвесторами своих обязательств по договорам в полном объеме подтверждается справками об оплате от 20.11.2006, однако ответчик свои обязательства в части передачи частей нежилого помещения первого этажа третьей очереди введенного в эксплуатацию здания не выполнил; на требования инвесторов не отвечает;

- согласно сведениям Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Выписка № 04:420/2007-408 от 28.02.2007), на 09.01.2007 помещение первого этажа третьей очереди нежилого здания по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, номер на поэтажном плане 10, состоит из 15 комнат, имеет общую площадь 494,9 кв. м, т.е. площадь помещения № 10, введенного в эксплуатацию, меньше фактически оплаченной инвесторами по договорам, на 14,6 кв. м;

- несмотря на наличие спора между инвесторами и ответчиком и запрет Каннскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности на спорное помещение, в стене, разделяющей смежные помещения 1-го этажа второй и третьей очереди здания, ответчиком устроен проход для покупателей, а в комнате № 4 установлены перегородки для размещения торговых точек;

- указанные действия ответчика прослужили основанием для обращения инвесторов с жалобой в отдел судебных приставов по г. Канску и в Канскую межрайонную прокуратуру; в настоящее время проводится проверка;

- согласно Выписке из ЕГРП № 16/608/2007-377, выданной инвесторам Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в нарушение обязательств по договорам с инвесторами застройщик, не являясь инвестором строительства и не создавая недвижимость для себя, зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на созданную вещь (спорное помещение), построенное для инвесторов и принадлежащее им на праве общей долевой собственности;

- несмотря на запрет совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности на спорное помещение, Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проведена правовая экспертиза представленных застройщиком документов и зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП как на вновь созданное недвижимое имущество, т.е. ответчиком и регистрирующим органом не исполнено определение суда от 11.01.2007 по делу № А33-799/2007 (о применении обеспечительных мер);

- в связи с нарушением действиями ответчика прав и интересов инвесторов истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2004 между истицей и ответчиком заключен договор №3/1 о долевом участии в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская,70.

В соответствии с разделом 1 договора застройщик принял на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 3-4 квартале 2006 года, а инвестор обязался финансировать свою долю площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди.

Общая проектная площадь помещения первого этажа 530,6 кв.м. Построенное нежилое помещение №2 в здании, указанном в п.1.1. договора признается общей долевой собственностью инвестора (п.1.3, 1.5 договора). Впоследствии после проведения технической инвентаризации помещению №2 был присвоен номер 10.

Приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании (п.1.4 договора). Размер доли инвестора определяется пропорционально размеру внесенного вклада.

Цена договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, которая составила 17000 руб.

Согласно пункту 3.2.5 договора после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность определенную в п.1.1 часть помещения по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации при полной оплате инвестором своей доли в строительстве.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору общая сумма финансирования строительства на момент подписания договора составила 2261000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 к договору №3/1 о 16.07.2006 стороны согласились, что инвестор внес взнос 2293480, 480 руб., т.е. профинансировал строительство 133 кв.м. общей проектной площади 530,6 кв.м., при этом стоимость и количество оплаченных квадратных метров общей площади нежилого помещения фиксируются и изменению не подлежит. Согласно п.5 дополнительного соглашения размер доли в праве общей долевой собственности составляет 19/75 или 25%.

Справкой от 20.11.2006 ответчик подтвердил, что оплата по договору №3/1 от 16.07.2004 произведена инвестором – Бельской Л.А. в полном объеме.

27.12.2006 застройщиком в адрес инвестора направлено почтовое уведомление о сдаче в эксплуатацию объекта строительства – помещения №10 в третьей очереди нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70 в котором застройщик предложил инвестору принять 126,11 кв.м. общей площади первого этажа, что на 6,89 кв.м. меньше, чем установлено договором. К уведомлению застройщиком приложено соглашение о возврате инвестору излишне внесенной платы за не представленную площадь по цене на момент заключения договора.

Ответчик, представил дополнительные документы, а именно: устав общества, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, постановление апелляционной инстанции, и определение об отмене мер по обеспечению иска от 06.08.2007по делу №А33-799/2007, а так же отзыв на иск, в котором пояснил следующее:

- учитывая, что исковые требования Бельской Л.А. о защите ее прав на спорное нежилое помещение были рассмотрены судом по существу и решение по данному делу вступило в законную силу, в соответствии со ст. 69 п. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом было установлено, что «Застройщик» исполнил свои обязательства надлежащим образом, построил и предложил принять нежилое помещение №10, «Инвесторы» отказались, неоднократно изменяли свои требования к «Застройщику» (передать площадь в натуре; исключить холл, лестничную клетку, тамбур, электрощитовую; исключить долю «Застройщика» как «Инвестора» и т.д.) Требования Инвесторов признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано;

- отказал суд и в передачи в долевую собственность нежилого помещения №10 (принуждении исполнения в натуре) Бельской Л.А., а также по иску Находкиной Г.А. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ»; дело по иску Дубровской Н.А. находится в стадии рассмотрения (дело № АЗЗ-800/2007, судья Аболмасова Л.С.)

- более того, Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.08.2007 (дело № А33-799/2007, судья Аболмасова Л.С.) меры по обеспечению иска были отменены, Определением же суда 17.08.2007(дело №АЗЗ-9223/2007) по этим же исковым требованиям (передать нежилое помещение №10) вновь приняты практически те же обеспечительные меры.

Исковые требования о прекращении права собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на нежилое помещение №10 и признании за Бельской Л.А., Находкиной Г.А. и Дубровской Н.А. право долевой собственности считаем необоснованными по следующим основаниям:

1) Истец считает, что ответчик и Канский отдел УФРС по Красноярскому краю не исполнили Определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007г. о принятии мер по обеспечению иска, которым «запрещено «ООО «СТРОЙИНВЕСТ» совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение нежилого помещения №10, а Канскому отделу УФРС запрещено совершать действия по регистрации сделок и переходу прав собственности с нежилым помещением №10». В соответствии со ст.2 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, возникновение права (его регистрация) и переход права это действия, влекущие различные юридические последствия. В Постановлении Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в п. 15 отмечено, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, т.к. предметом рассмотрения арбитражным судом может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. Заявитель - в заявлении, а суд в Определении указали конкретную определенную обеспечительную меру. Учитывая, что регистрация права на вновь созданный объект недвижимости - это не сделка и не переход прав собственности. ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на законном основании зарегистрировал право собственности. Решение о регистрации права было вынужденным, т.к. Инвесторы не принимали нежилое помещение, постоянно изменяя свои требования, а Застройщик обязан был содержать построенный ТД «Гадаловские ряды» общей площадью 5 000 кв.м., т.к. обслуживающие организации отказывались принять объект без решения собственников (необходима регистрация права собственности). Застройщик полагал, что при решении спорного вопроса не в пользу Ответчика можно отказаться от права собственности.

Кроме того, истец не подтвердил наличие у него «нарушенного права» на нежилое помещение. Судебная же защита в случае нарушения зарегистрированного права по смыслу абз.2 п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.е. посредством оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права (Постановления ФАС ВСО от 09.08.2005г. № А19-27318/04-23-ФО2-3779/05-С2, от 04.12.2006г. № А58-1305/04-ФО2-6495/06-С2, от 10.02.2005г. № А74-3885/04-К1-ФО2-50/05-С2). Таким образом, чтобы прекратить право собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ», оспорить его, необходимо оспорить правоустанавливающие документы.

Закон не предусматривает рассмотрения спора о праве способом прекращения права собственности по основанию «неисполнения определения суда об обеспечении иска», а факт нарушения прав и интересов Бельской Л.А. опровергнут решением суда, вступившим в законную силу, по ее же иску о праве способом принуждения исполнения обязанности в натуре (передать в долевую собственность то же спорное нежилое помещение №10).

2)    Кроме того, в адрес Бельской Л.А. было направлено Уведомление об отказеисполнения   договора   в   связи   с   непринятием   по   акту   приема-передачи   нежилогопомещения №10. Данное право Застройщика установлено п. 4.5 Договора №3/1   от16.07.2004г. «О долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская.
70». Если Инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного
месяца   после   вручения   ему   уведомления   Застройщиком   (с   25.12.2006г.),   то«Застройщик имеет право реализовать площадь в нежилом помещении по своему
усмотрению, о чем письменно уведомляет Инвестора». Учитывая, что Бельская Л.А.финансировала   строительство   ТД   «Гадаловские   ряды»      для   предпринимательскойдеятельности, данное условие было включено в договор.   Односторонний отказ от
исполнения обязательств по договору       это односторонняя сделка,   прекращающаяобязательства во внесудебном порядке, т.е. для отказа от исполнения договора достаточнозаявить об этом одной из сторон; обращение в суд стороне, приводящей в действие такойотказ, не требуется.    Гражданский кодекс РФ предусматривает прекращение договора
двумя самостоятельными способами: «расторжение договора» (ст. 450 п. 2) и «отказ отисполнения договора» (ст. 450 п. 3).

Статья 450 пункт 3 и статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (ст. 720 п. 6 ГК РФ) или договором (п. 5.4. договора) договор считается расторгнутым.

В адрес Истца по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора с указанием даты отказа от исполнения Договора (с 01.08.2007г.).

Президиум ВАС РФ от 13.01.2001г. №7802/00 указал, что при рассмотрении иска о признании права собственности на имущество суду необходимо учесть все условия раннее расторгнутого судом договора купли-продажи это имущества. В силу условий данного договора его расторжение не могло повлечь возникновения у Истца права собственности на имущество. Учитывая, что Ответчик в соответствии со ст. 720 п. 6 ГК РФ (договор признан с элементами подряда) и п. 5.4. договора (отказ от передачи объекта) - отказался от исполнения договора - договор расторгнут.

На основании изложенного ответчик считает, что у суда отсутствуют правовые основания рассматривать спор о праве из расторгнутого договора.

3) Иски о праве собственности в соответствии со ст. 12 ГК РФ могут быть заявленынесколькими законными способами: «признание права», «восстановление положения,существовавшего до нарушения права», «признание неоспоримой сделкинедействительной», « присуждение к исполнению обязанности в натуре» и др. Судом ужерассмотрен спор о праве способом «присуждения к исполнению обязанности в натуре»,Истцом заявлен второй иск о праве способом «признания права». Обстоятельства дела, егофабула не изменились, поэтому, руководствуясь решением суда, вступившим в законнуюсилу, считаем требования Истца безосновательными, повторными.

4)Ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности. Это право владения, пользования и распоряжения свои имуществом; чтобы осуществлять эти права собственнику необходимо на законных основаниях передать имущество. Учитывая, что суд отказал истцу в передаче имущества на условиях его требования (в частности без доли ООО «СТРОЙИНВЕСТ»), считаем, что спор о праве способом «признания прав» не может рассматриваться, т.к. уже имеется вступившее в законную силу решение по этому вопросу. Рассмотреть спор о праве без права «владения, пользования» нельзя.

5)Исковые требования в части признания за Бельской Л.А., Дубровской Н.А. и Находкиной Г.А. права общей долевой собственности и передачи им нежилого помещения №10 не соответствуют процессуальному положению «третьих лиц» (ст. 50АПК РФ). Поэтому требования Бельской Л.А. о передаче третьим лицам и признания за ними права собственности - не законно. В исковых требованиях не указана доля Бельской Л.А. в праве общей долевой собственности и отсутствует доля ООО «СТРОЙИНВЕСТ», которая была признана судом.

На основании вышеизложенного считаем, что исковые требования - «о признании права собственности», «о передаче нежилого помещения» - необоснованны, исковое требование «о прекращении права собственности» заявлено истцом безосновательно.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор №3/1 о долевом участии в строительстве 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская,70.

Таким образом, между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются общими положениями об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 39-Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Существенными условиями договора при отсутствии которых, договор считается незаключенным, являются, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Таким образом, застройщик несет две основные обязанности: построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, а также передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов. У участника долевого строительства также имеются две основные обязанности: уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Объектом договора является объект долевого строительства, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Индивидуальный предприниматель Бельская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в соответствии с которым просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать право собственности на нежилое помещение кадастровыйномер 24:51:0203133: 0036:04:420 :002: 000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, пом. 10 за собой, а также Находкиной Г.А. и Дубровской Н.А. в долях соответственно 5/19, 5/19 и 10/19.

В качестве основания для заявленных требований истец указал, на договоры о долевом
участии в строительстве от 16.06.2004 № 3/1 (между истцом Бельской Л.А. и ООО
«Стройинвест»); от 03.03.2005 № 3/2 (между Находкиной Г.А. и ООО «Стройинвест»);
от 14.04.2005 № 3/3 и от 30.04.2005 № 3/3а (между Дубровской Н.А. и ООО
«Стройинвест»). По мнению представителя истца из указанных договоров следует
возникновение права собственности у истца и третьих лиц на нежилое помещение
кадастровыйномер24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, пом. 10.

Из технического паспорта и экспликации от 09.01.2007 усматривается, что общая площадь помещения №10 первого этажа третьей очереди здания составляет 501,42 кв.м., в том числе 404,5 кв.м. занимает торговая площадь, 90,4 кв.м. служебные помещения. Общая проектная площадь помещения №10 первого этажа на стадии предварительного проектирования составляла 530,6 кв.м.

14.12.2006 Администрацией г. Канска выдано разрешение № 110 на ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания «Гадаловские ряды III и IV очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70.

Бельская Л.А. , Находкина Г.А. и Дубровская Н.А. не согласились принимать помещение на условиях предложенных застройщиком.

27.12.2006 застройщиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ № 580837, запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорные нежилые помещения являются недвижимым имуществом.

Нежилое помещение представляет собой только часть здания и в таком виде является объектом имущественных прав. Понятие "здание" технически характеризует строение как капитальное. Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Письмо N 56) разъяснено, что при выделении помещения по договору о совместном строительстве административного здания следует учитывать, что расходы по строительству вспомогательных помещений (коридоров, лестничных площадок, фойе и т.п.) возмещают все участники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора о долевом строительстве, должна учитываться общая площадь (а не полезная) строящегося здания.

В соответствии с пунктом 2 указанного Письма если договором не предусмотрен порядок распределения площадей, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, определяется пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности.

Более того, суд приходит к выводу, что даже в том случае, когда один из участников долевого строительства по окончании договора должен получить помещения, расположенные только на первом этаже многоэтажного здания, расходы по строительству вспомогательных сооружений (лестниц, лифтов и т.д.) он должен возмещать на общих основаниях - пропорционально площади служебных помещений (или иному показателю, согласованному участниками).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №3/1 от 16.07.2004 истец профинансировал строительство помещения №10 (первый этаж третья очередь) площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская,70. При этом сторонами в договоре определено, что общая проектная площадь помещения первого этажа составляет 530,6 кв.м., приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании (п.1.4 договора). Размер доли инвестора определяется пропорционально размеру внесенного вклада. Фактическая площадь согласно технической инвентаризации составила 494,9 кв.м..

Таким образом, в договоре стороны не конкретизировали назначение помещений, строительство которых финансирует истец, в договоре указана общая площадь нежилого помещения на первом этаже нежилого здания. Соответственно, помещения №4 – торговый зал, №1,5,15 – тамбура, №6,7,13 – коридоры, №9,10 – туалеты, №11 – умывальная, №12 – электрощитовая, №2 – холл, №3 – лестничная клетка (стр.9 Техпаспорта) являются составными частями помещения №10. Из технического паспорта усматривается, что указанные помещения не имеют самостоятельного выхода на улицу, лестничную клетку, не могут самостоятельно использоваться, им не присваивается кадастровый, инвентаризационный, реестровый номер.

Указанные выводы обусловлены, в том числе и тем, что объектом долевого строительства является недвижимое имущество, которое будет построено в будущем, в силу чего, в договоре участия в долевом строительстве необходимо указать технические характеристики и местонахождение объекта, достаточное для его идентификации, с указанием его строительного или иного номера и иных реквизитов, а также планируемую (предполагаемую) площадь объекта.

Таким образом, конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь каждого помещения, учитывая, что окончательные данные об объекте будут известны только после технической инвентаризации органами, уполномоченными проводить такую инвентаризацию, и государственной регистрации объекта недвижимости, не представляется возможным.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд делает вывод о том, что застройщик исполнил свои обязательства по договору, наличие вины в действиях ответчика не усматривается.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Бельской Л.А. о признании права собственности Бельской Любови Александровны на 5/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривались дела:

- № А33-800/2007 по иску инвестора Дубровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строиинвест» о признании права на 9/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10 и обязании ответчика передать долю в праве инвестору. 25.03.2009 по делу № А33-800/2007 принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2009 решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2009 оставлены без изменения;

- № А33-801/2007 по иску инвестора Находкиной к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строиинвест» о признании права на на 5/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10 и обязании ответчика передать долю в праве инвестору; 19.02.2009 по делу №А33-801/2007 принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2009 решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Красноярского края и Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2009 оставлены без изменения.

Поскольку судом установлено, что по спору между Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. и ООО «Стройинвест» имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бельской Любови Александровны (г. Канск) отказать.

Производство по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. и индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Л. Егоров

Решение по делу № А33-9223/2007 от 20.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

А33-9223/2007

Документы

Детальная проверка физлица