Решение по делу № 2-140/2016 (2-919/2015;) от 21.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                          <адрес>

Долинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестерчук Ю.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Галактионова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная жемчужина» в должности водителя технологического транспорта. С июня 2014 года заработная плата ему выплачивалась в неполном объеме, задолженность ответчика по ее выплате составляет <данные изъяты> копеек. На данном основании просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек и процентов за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Восточная жемчужина» и конкурсный управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. Заявлений либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная жемчужина» в должности водителя технологического транспорта.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, в нарушении указанных норм права на момент подачи иска в суд задолженность истца по заработной плате за период с июня 2014 года по апрель 2015 года составляла <данные изъяты> копеек.

Поскольку указанная задолженность работодателем погашена, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части.

Учитывая, что задолженность по заработной плате добровольно выплачена ответчиком только после обращения истца в суд, то есть ответчик, признал в процессе рассмотрения дела факт незаконности своих действий, указанное дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность невыплаты указанных выше компенсаций, финансовое положение работодателя, в настоящее время находящегося в состоянии банкротства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных последнему нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, они подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена договором в сумме 15 000 рублей и получена исполнителем, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, итоговый результат рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд признает заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и считает возможным частично удовлетворить данные требования в размере – 10 000 рублей, находя его обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Восточная жемчужина» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галактионова ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» в пользу Галактионова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Нестерчук

Копия верна:

Судья Долинского городского суда            Ю.С. Нестерчук