Решение по делу № А46-9072/2008 от 16.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

16 июня 2008 года

№ дела

А46-9072/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поликарповым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Омск, улица Учебная, 51  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Березнова Владимира Георгиевича, г. Омск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Маланичев В.А. по доверенности от 02.06.2008г.,

от заинтересованного лица: Дараева Ю.В. по доверенности от 17.09.2007 № 03/10458

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Березнов Владимир Георгиевич (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.01.2008 № 12-26/1214, № 12-26/1219, № 12-26/1220, № 12-26/1221, № 12-26/1222, № 12-26/1223, № 12-26/1224, № 12-26/1226, № 12-26/1227, № 12-26/1228, № 12-26/1229, № 12-26/1230, № 12-26/1231, № 12-26/1232, № 12-26/1233, № 12-26/1234, № 12-26/1235, № 12-26/1236.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие оснований к доначислению налога на игорный бизнес, поскольку установленная на дату регистрации Общества ставка налога в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» остается неизменной в течение четырех последующих лет предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица иск не признал, сославшись на то, что при приобретении и регистрации новых объектов игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2003 года Березнов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского административного округа города Омска, о чем выдано свидетельство САО-19182.

29.06.2004 предприниматель прошел перерегистрацию, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550118100216.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Специалистами ИФНС РФ по ОАО г. Омска были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес за следующие периоды: февраль-апрель 2005г., март-ноябрь 2006г., январь-июнь 2007г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем неверно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей.

Данный вывод Инспекция мотивировала тем, что с 1 февраля 2005 года вступил в действие Закон Омской области от 20.12.04 № 590-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес», которым установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2005 году в размере 4 000 рублей, в 2006-2007 годах в размере 7500 рублей.

За игровые автоматы, приобретенные предпринимателем после 01.01.2005г. налоговым органом был исчислен налог на игорный бизнес с применением названных ставок.

По итогам проведенных проверок налоговым органом приняты решения от 31.01.2008 № 12-26/1214, № 12-26/1219, № 12-26/1220, № 12-26/1221, № 12-26/1222, № 12-26/1223, № 12-26/1224, № 12-26/1226, № 12-26/1227, № 12-26/1228, № 12-26/1229, № 12-26/1230, № 12-26/1231, № 12-26/1232, № 12-26/1233, № 12-26/1234, № 12-26/1235, № 12-26/1236 об отказе в привлечении Березнова В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом принятыми инспекцией решениями заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 248250 руб.

Считая указанное решение налогового органа противоречащим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с налоговым законодательством ИП Березнов обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе и налог на игорный бизнес в случае осуществления им предпринимательской деятельности в данной сфере (статья 365 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 1 статьи 370 сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом ставка налога для игрового автомата может быть установлена в размере от 1 500 рублей до 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого бизнеса отнесены физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.

Исходя из положений статьи 17 НК РФ, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, к которым относится, в том числе, налоговая ставка.

На момент регистрации заявителя действовал Закон Омской области от 15.09.1998г. № 153-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» в редакции закона Омской области от 06.11.2003 № 469-ОЗ. Статьей 1 указанного закона ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат составляла 3000 рублей.

Впоследствии Законами Омской области от 20.12.2004 № 590-ОЗ, от 28.11.2005 № 700-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес для данного объекта была увеличена и составила 4000 рублей и 7500 рублей, соответственно.

Таким образом, с внесением изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес с объекта – игровой автомат увеличилась.

Однако на момент внесения означенных изменений в статью 1 Закона Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» четыре года с момента регистрации предпринимателя не истекли.

Поскольку ставка налога является одним их элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика в данном случае ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель при расчете налога на игорный бизнес правомерно применил ставку налога, действовавшую на момент его регистрации.

Ссылка налогового органа на невозможность применения статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.03 № 11-П новая норма налогового законодательства направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения  в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Порядок налогообложения включает в себя объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (статья 17 НК РФ).

Исходя из смысла гарантии, субъекту малого предпринимательства, начавшему предпринимательскую деятельность, гарантируется, что вся его деятельность в течение четырех лет подлежит налогообложению в определенном, установленном на момент его регистрации порядке. В результате данной гарантии субъект малого предпринимательства может рассчитывать и планировать свою деятельность на четыре года, будучи уверенным в том, что условия налогообложения не ухудшатся.

Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие налоговые отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 31.01.2008 № 12-26/1214, № 12-26/1219, № 12-26/1220, № 12-26/1221, № 12-26/1222, № 12-26/1223, № 12-26/1224, № 12-26/1226, № 12-26/1227, № 12-26/1228, № 12-26/1229, № 12-26/1230, № 12-26/1231, № 12-26/1232, № 12-26/1233, № 12-26/1234, № 12-26/1235, № 12-26/1236 подлежат признанию недействительными, требования заявителя – удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Березнова Владимира Георгиевича удовлетворить в полном объеме.

Решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения»    от   31.01.2008    №

12-26/1214, № 12-26/1219, № 12-26/1220, № 12-26/1221, № 12-26/1222, № 12-26/1223, № 12-26/1224, № 12-26/1226, № 12-26/1227, № 12-26/1228, № 12-26/1229, № 12-26/1230, № 12-26/1231, № 12-26/1232, № 12-26/1233, № 12-26/1234, № 12-26/1235, № 12-26/1236 признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному   округу города Омска, ОГРН  1045511018222, находящейся  по    адресу: г. Омск-27, проспект Космический, дом 18 «В», в пользу индивидуального предпринимателя Березнова Владимира Георгиевича, 28.09.1960 года рождения, уроженца г. Сольнок, Венгрия,  проживающего по адресу: 644122, город Омск, ул. Красный путь, д. 34, квартира 2, ИНН 550406572100, ОГРН 304550118100216, 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение этого срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                        Е.В. Поликарпов