Решение от 29.01.2015 по делу № 2-28/2015 (2-2956/2014;) от 17.06.2014

Дело № 2-28/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Магдалина О.А. к Севостьяновой М.В. , Филиалу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования и взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магдалина О.А. обратился в суд к Севостьяновой М.В., Филиалу ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей по договору страхования и взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафа, в котором указал, что <дата> на <данные изъяты> автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Севостьяновой М.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию и безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди А6 под управлением Магдалина О.А. В результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (бампер, поперечина, задняя панель, кронштейны, клипсы и т.д.). В результате разбора ДТП виновником признана Севостьянова М.В., нарушившая п. 9.10 10.1 Правил Дорожного движения. В отношении Севостьяновой М.В составлено Постановление № по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя Автомобиля <данные изъяты>, № rus застрахована согласно Страхового полиса серия ВВВ№ от <дата> в Филиале ООО «Росгосстрах», в связи с чем Собственник поврежденного автомобиля Магдалина О.А обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» для получения прямого возмещения. Филиал 000 «Росгосстрах» принял заявление собственника Магдалина О.А. зарегистрировал дело № и выплатил ущерб в размере 6 058,92 рубля платежным поручением № от <дата> «<дата> года истец обратился в Ауди-Центр-Ростов ООО «<данные изъяты>» для производства ремонтных работ поврежденных деталей в результате ДТП от <дата> В результате получен счет № на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, № rus на сумму 97 156 рублей. Поскольку помимо ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, № № истец считает обоснованным требование о взыскании возмещения утери товарной стоимости (УТС), так как автомобиль выпуска менее 5-и лет. С учетом уже выплаченной суммы, у страховщика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 97 156-6 058,92=91 097 (девяносто одна тысяча девяносто семь) рублей 08 коп. Исходя из неоплаченного с <дата> в полном объеме страхового возмещения, составляющего 91 097,08 рублей. Требуемая сумма неустойки составляет 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в его пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 91000/2=45 500 рублей 00 копеек. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Магдалина О.А. считает, что подлежат взысканию в его адрес проценты с ответчика согласно ст. 395 в размере 1064 рублей 71 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика Севостьяновой М.В. в пользу Магдалина О.А. денежную сумму морального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Севостьяновой М.В. в пользу Магдалина О.А. денежную сумму материального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. компенсацию утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. задолженность по выплате страховой суммы в размере 91097 (девяносто одна тысяча девяносто семь) рублей 08 коп. Взыскать с ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. неустойку в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 коп. Взыскать с ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. штраф в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. проценты (по ст. 395) за пользование чужими денежными средствами вследствие иной просрочки в их уплате за весь период, с момента произведенной последней оплаты возмещения страховой компанией (с учетом разумного срока на погашение задолженности, т.е. с <дата>) с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования на день вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу Магдалина О.А. судебные расходы в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В последующем, истец уточнил и уменьшил исковые требования, поскольку в рамках настоящего дела проведена экспертиза ООО «Первая независимая экспертная компания». В экспертном Заключении сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 61 442 рубля, с учетом износа - 57991 рубля, величина утраты товарной стоимости - 16335 рублей. При расчете по состоянию на <дата> был принят валютный курс 1 EUR= 47,996 руб. Валютный курс по данным ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляет 1 EUR=70,52 руб., соответственно по состоянию на <дата> стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 90 276 рубля, с учетом износа – 85 205 рубля, величина утраты товарной стоимости – 24 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Севостьяновой М.В. в пользу Магдалина О.А. денежную сумму морального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Севостьяновой М.В. в пользу Магдалина О.А. денежную сумму материального ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 5071 (пять тысяч семьсот один) рубль. Взыскать с ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. компенсацию утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № № в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом валютного курса по состоянию на день вынесения решения) в размере 85205 (восемьдесят пять тысяч двести пять) рублей 00 коп. Взыскать с Ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. неустойку в размере 85205 (восемьдесят пять тысяч двести пять) рублей 00 коп. Взыскать с Ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» № в пользу Магдалина О.А. штраф в размере 42602 (85205/2) рублей 50 копеек. Взыскать с Ответчика Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» №, № в пользу Магдалина О.А. проценты (по ст. 395) за пользование чужими денежными средствами вследствие иной просрочки в их уплате за весь период, с момента произведенной последней оплаты возмещения страховой компанией (с учетом разумного срока на погашение задолженности, т.е. с «<дата>) с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения с периодом просрочки - по день вынесения решения в размере 5252 руб. 53 коп. Взыскать с ответчиков в пользу Магдалина О.А. судебные расходы в размере 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек (услуги представителя 15000 руб., услуги нотариуса 850 руб., услуги сервисного центра по дефектовке деталей, узлов и агрегатов 4960 руб.).

Истец Магдалина О.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Магдалина О.А. - Дулин Р.А., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда, а также понесенные им судебные расходы. Оплату расходов по экспертизе просил взыскать с ответчиков. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной корреспонденции. Возражений относительно предмета исковых требований не предоставил.

Ответчик Севостьянова М.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и известному адресу проживания, однако, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». О рассмотрении настоящего дела ответчице известно, поскольку как следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции Севостьянова М.В. лично получала судебную повестку на <дата> по адресу регистрации. Каких-либо ходатайств с момента поступления иска в суд и по настоящее время не заявляла. Уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставила.

Суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Магдалина О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом технического средства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что в соответствии со справкой о ДТП Донского ОБДПС ГИБДД № - <дата> в 11 час. 10 мин. на 993 км + 850 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № № (под управлением Магдалина О.А.) с автомобилем <данные изъяты> под управлением Севостьяновой М.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию и безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Магдалина О.А.

В результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты>, № rus (бампер, поперечина, задняя панель, кронштейны, клипсы и т.д.).

Виновником ДТП признана Севостьянова М.В., нарушившая п. 9.10 10.1 Правил Дорожного движения. В отношении Севостьяновой М.В. составлено Постановление № по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя Автомобиля <данные изъяты>, № rus застрахована согласно Страхового полиса серия № от <дата> в Филиале ООО «Росгосстрах» (ОСАГО), в связи с чем собственник поврежденного автомобиля Магдалина О.А обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» для получения прямого возмещения.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В договоре страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом «Об организации страхового дела № от <дата> г.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от <дата> № следует, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФЗ № 40-ФЗ от <дата>, установлен лимит ответственности Страховщика; ст. 7- страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, при этом выплатив сумму 6 058,92 рубля платежным поручением № от <дата>

Согласно, ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

<дата> года истец обратился в Ауди-Центр-Ростов ООО «<данные изъяты>» для производства ремонтных работ поврежденных деталей в результате ДТП от <дата>. В результате получен счет № на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, № rus на сумму 97156,60 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <дата> г., по ходатайству истца, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания», перед экспертом были поставлены вопросы: 1. установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа, а также с учетом износа на момент ДТП <дата> г.; 2. установить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП <дата>

Согласно Экспертному заключению от <дата> ООО «Первая независимая экспертная компания» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 61 442 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 00 коп.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 57 991 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, полученной в результате ДТП <дата> и последующих ремонтных воздействий, составляет 16 335 (шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 (л.д. 87-107).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая независимая экспертная компания», в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» частично была произведена выплата страховой суммы с него, подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № rus в сумме 68267,08 руб., из расчета 57991,00 руб. (с учетом износа по экспертизе) + 16335,00 руб. (утс по экспертизе) – 6058,92 (выплаченное страховое возмещение) = 68267,08 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Все эти вышеперечисленные статьи, регулирующие обязательства из причинения вреда и иных оснований, являются особенной составной частью обязательственного права.

Судом установлено, что в соответствии со Справкой №/ о ДТП, Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан, водитель Севостьянова М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Севостьяновой М.В. , как с причинителя вреда, в пользу Магдалина О.А. подлежит взысканию разница в обязанности ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа, поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, № rus в сумме 3451 руб. (61442,00 – 57991,00 руб.), где: 61442,00 руб. - в соответствии с произведенным расчетом судебным экспертом, сумма восстановительного ремонта без учета износа, 57991,00 руб. - в соответствии с произведенным расчетом судебным экспертом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание доводы истца, и требования, указанные в уточненном исковом заявлении о расчете указанных сумм в евро.

Согласно ч. 1 ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Рубль - официальная валюта (денежная единица) Российской Федерации (п. 1 ст. 75 Конституции РФ и ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Все эти вышеперечисленные статьи, регулирующие обязательства из причинения вреда и иных оснований, являются особенной составной частью обязательственного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию N 2873-У от 13.09.2012 г. Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют с <дата> по <дата> (303 дня), составляют:

- 68267,08 х 8,25 %/360 = 15,644 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день), следовательно 15,644 руб. х 303 дня = 4740,13 руб.

По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

А также неустойку в размере 120000 руб. х 8,25 % = 9900 руб. х 1/75 = 132 руб. (неустойка за один день). Исходя из того, что период просрочки с <дата> по <дата> (303 дня), следовательно размер неустойки 132 х 303 дней = 39 996 руб.

По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, в частности в соответствии с п. 45 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанным, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (68267,08/2) = 34133,54 руб.

Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его имуществу испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что в настоящем случае доказательств того, что Севостьянова М.В. причинила Магдалина О.А. физические и нравственные страдания материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлены. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В связи с необходимостью правильного разрешения спора, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Оплата указанной экспертизы возложена на истца, при этом оплата произведена не была.

Экспертной организацией экспертиза была проведена и направлена в адрес суда с ходатайством о взыскании расходов по ее проведению. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» принято во внимание при вынесении решения. Расходы на производство экспертизы составили 13000 руб., таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы в размере 12350 руб., с Севостьяновой М.В. в пользу экспертного учреждения расходы в размере 650 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поэтому, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно 2248,01 руб. с ООО «Росгосстрах».

Также суд считает возможным взыскать с Севостьяновой М.В. в пользу Магдалина О.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб., поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1250 руб., согласно чека-ордера от <дата>

Судом установлено, что Магдалина О.А. был вынужден понести следующие судебные расходы:

- 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором № оказания услуг от <дата> г., Актом № от <дата> приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору № от <дата> г., распиской Дулина Р.А. о получении от истца указанной суммы вознаграждения;

- 850 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности истца;

- 4960 руб. – услуги в сервисном центре официального дилера по дефектовке деталей, узлов и механизмов Ауди-Центр-Ростов ООО «<данные изъяты>», счет к заказ-наряду № от <дата> г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Поскольку, уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности истца 508,73 руб., расходы, за услуги в сервисном центре официального дилера по дефектовке деталей, узлов 2968,56 руб.; а с Севостьяновой М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности истца 26,77 руб., расходы за услуги в сервисном центре официального дилера по дефектовке деталей, узлов 156,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № rus, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68267,08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39 996 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4740,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34133,54 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 508,73 ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 2968,56 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ 160114,04 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3451 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 156,24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ 4534,01 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2248,01 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░