Решение по делу № 2-1/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                                                                            г. Чистополь РТ               

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием истцов Лаптевой Т.А., Лаптева В.М., ответчика Валиева Р.Н., представителя ответчика Каримова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой <ФИО1>, Лаптева <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Валиеву <ФИО3> о защите прав потребителей,  

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 3 июля 2012 года между Лаптевой Т.А. и ответчиком был заключен договор поставки <НОМЕР>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций: окон и балконной двери. Стоимость работ по договору составила 19840 рублей. Истицей была внесена предоплата в сумме 10000 рублей.

17 июля 2012 года ПВХ-конструкции были доставлены и смонтированы. По выявленным недостаткам при их монтаже ответчику предъявлена устная претензия и 19 июля 2012 года недостатки были устранены с подписанием сторонами акта приема-сдачи работ и внесением окончательной оплаты в сумме 9840 рублей.

19 июля 2012 года между Лаптевой Т.А. и ответчиком был заключен договор поставки <НОМЕР> на установку внутренних и внешних откосов, отлива на кухонное окно на общую сумму 6399 рублей с внесением предварительной оплаты в сумме 3000 рублей. Работы по монтажу откосов и отлива производились 23, 24 июля 2012 года. Поскольку монтаж откосов был произведен с недостатками, а ответчик отказался приехать и принять решение по их устранению, истица 24 июля 2012 года обратилась с заявлением в органы защиты прав потребителей.

27 июля 2012 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала недостатки выполненной им работы. 30 июля 2012 года ответчик с участием <ФИО4> А. и <ФИО5> В. осмотрел недостатки, заявив, что зазор между откосом и перемычкой в 1-2 см не сможет устранить из-за невозможности это сделать.

2 августа 2012 года истица узнала о том, что при ширине профиля «Фаворит» 71 мм в раму балконного окна и двери установлены стеклопакеты на 2 стекла и сэндвич-панель шириной 24 мм, а в раму кухонного окна стеклопакет на 3 стекла шириной 36 мм, хотя она заказывала установку всех стеклопакетов шириной 47 мм. Ответчик не уведомил ее об изменениях в заказе, нарушив основные условия договора от 3 июля 2012 года <НОМЕР>, так как она заказывала рамы шириной 71 мм и стеклопакеты шириной 47 мм с целью увеличения звукоизоляции и сохранения тепла в квартире. В тот же день она обратилась с претензией к ответчику, потребовав заменить либо стеклопакеты, либо окна, выполнить которую ответчик отказался. Она не обладает специальными познаниями в свойствах и характеристиках ПВХ-конструкций и стеклопакеты шириной в 47 мм заказала на основании информации полученной из рекламного буклета. Другой информации о ПВХ-конструкциях ей не предоставлялось.

13 августа 2012 года она обнаружила деформацию рамы балконной двери, щель между балконной дверью и рамой и 14 августа 2012 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения заключенных договоров поставки №<НОМЕР> и 100 и полного возмещения убытков. Ответчик претензию не удовлетворил.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных неуважительным отношением к ней ответчика, причиненными ей неудобствами в связи с затянувшимся ремонтом, холодом в квартире из-за щели в двери.

Истцы просят расторгнуть договоры поставки от 3 июля 2012 года <НОМЕР> и 19 июля 2012 года <НОМЕР> и взыскать с ответчика уплаченную по ним сумму в размере 22840 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 21241 рубль, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также установить сроки демонтажа откосов, отлива и ПВХ-конструкций.

В ходе судебного заседания, проведенного 11 октября 2012 года, истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 22840 рублей.

Истец Лаптев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что недостатки в работе обнаружены в течение гарантийного срока. Условия договора <НОМЕР> от 3 июля 2012 года не соответствовали заказу, и их изменение не согласовано с ними. Ответчик не обращался к ним с вопросом о завершении работ по договору <НОМЕР>, а просил лишь назначить время для их производства. С их стороны никаких препятствий ответчику в завершении работ не было.   

Истица Лаптева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик Валиев Р.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцы заказывали ПВХ-конструкции по образцам, которые у него имеются в виде срезов окон. Он реализуют только тот товар, образцы которого имеются в наличии. Представитель ответчика Каримов Р.Р. иск не признал, пояснив, что установленные ПВХ-конструкции соответствуют закону и договору. Причиной недостатков явились нарушения при монтаже, которые могут быть устранены. Со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Оснований для взыскания морального вреда и неустойки также не имеется, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении. Свидетель Еремеев В.М. показал, что 24 июля 2012 года в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ поступило заявление Лаптевой Т.А. 30 июля 2012 года он приехал с Синявиным А.Н. домой к Лаптевым на осмотр и увидел, что на боковом откосе в зале имеется вздутие, отсутствовал один откос. Свидетель Данилова С.А. показала, что работает менеджером. К ней обратились Лаптевы и им была показана готовая продукция и образцы стеклопакетов в разрезе. Лаптевых заинтересовал профиль «Фаворит» шириной 36 мм и она разъяснила им свойства и характеристики стеклопакетов. На основании их замеров она сделала предварительный расчет. Лаптев В.М. лично замерял окна линейкой. После проведения всех необходимых замеров был составлен договор и Лаптевы внесли предоплату. Она распечатала бланк заказа с указанием всех размеров и они уточнили все по каждому пункту. После установки окон Лаптевы подписали акт приема-сдачи работ и с ними был заключен отдельный договор на изготовление откосов. Ширина оконного профиля в договоре не указана, ее они показывали Лаптевым на образце и в рекламном буклете, а также в приложении к договору. Свидетель Польский А.А. показал, что он три раза приезжал к Лаптевым делать замеры окон, при этом оговаривалось и количество стекол. Свидетель Синявин А.Н. показал, что работает главным инженером у ответчика. В процессе замеров и монтажа окон он приезжал к Лаптевым в связи с имевшимися разногласиями. В последний раз у Лаптева были претензии по поводу откосов, которые они не устранили, так как Лаптевы не дали им этого сделать. Они реализуют только тот товар, образцы которого имеются в наличии. Свидетель Габдулвалиев Ф.Ф. показал, что он устанавливал окна и откосы в квартире Лаптевых. При установке откосов у Лаптевых возникли претензии по качеству проведенной работы. Свидетель Турсунов В.Х. показал, что окна и откосы в квартире Лаптевых он устанавливал с Габдулвалиевым Ф.Ф. При установкеоткосов у <ФИО6> возникли претензии по качеству проведенной работы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 июля 2012 года между Лаптевой Т.А. и ответчиком был заключен договор поставки <НОМЕР>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций: окон и балконной двери. Стоимость работ по договору составила 19840 рублей. К договору оформлен заказ <НОМЕР> с указанием, в том числе и размеров окон.  Лаптевой Т.А. была внесена предоплата в сумме 10000 рублей. Срок гарантии по договору составил 5 лет.

17 июля 2012 года ПВХ-конструкции были доставлены и смонтированы, а 19 июля 2012 года сторонами подписан акт приема-сдачи работ с окончательной оплатой работ по договору в сумме 9840 рублей.

19 июля 2012 года между Лаптевой Т.А. и ответчиком был заключен договор поставки <НОМЕР> на установку внутренних и внешних откосов, отлива на кухонное окно на общую сумму 6399 рублей с внесением предварительной оплаты в сумме 3000 рублей. Работы по монтажу откосов и отлива производились 23, 24 июля 2012 года и не были завершены, поскольку монтаж откосов был произведен с недостатками.

Поскольку договоры <НОМЕР> от 3 июля 2012 года и <НОМЕР> от 19 июля 2012 года заключены между ответчиком и Лаптевой Т.А., то надлежащим истцом по делу будет являться Лаптева Т.А.

Согласно экспертному заключению №419-12:

1. Конструкции окон и балконной двери поставленные ответчиком <ФИО6> соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и условиям договора поставки <НОМЕР> от 3 июля 2012 года. По теплотехническим показателям окна соответствуют СНиП 23-02-2003 (пункт 3.1);

2. В тексте договора <НОМЕР> от 3 июля 2012 года отсутствует заявленный перечень материалов и изделий, используемых при выполнении монтажа ПВХ-конструкций. Указанные в заказе марка профиля и стеклопакета соответствуют установленным фактически конструкциям. Исполнитель нарушил пункт 4.4.4 договора, не предупредив заказчика о необходимости подготовки оконных проемов к установке окон. Окна и балконная дверь смонтированы в проем с отбитыми откосами, без проверки вертикальности стен и углов. Профили блоков имеют отклонения по вертикали. В результате между профилем коробки балконной двери и створки образуется щель. Незначительные отклонения и оконных блоков (пункт 3.2);

3. Выполнение монтажного шва по договору <НОМЕР> от 3 июля 2012 года соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007. Выявленные отклонения профилей светопрозрачных конструкций не соответствуют предельно допустимым значениям ГОСТ Р 52749-2007 по показателю - 1,5 мм на 1 м. длины, но в целом, отклонения по всей высоте изделия не превышают допустимых 3 мм, по требованиям ГОСТ, за исключением балконной двери (пункт 3.3);

4. Недостатков в поставленных по договору <НОМЕР> от 3 июля 2012 года ПВХ-конструкциях нет. При монтаже конструкций допущены нарушения в виде: установки оконных блоков с отклонениями от прямолинейности кромок рамочных элементов (отклонения на 1 м длины превышают допустимые ГОСТ 30674-99); смещение вертикального профиля дверного блока к проему привело к увеличению зазора в притворе двери, дверные петли установленные на профиле коробки и на балконной двери разошлись между собой; в результате установки с наружной стороны металлических откосов образовались зазоры между плоскостью откоса и стеной, в которые может попадать влага; работы по установке металлических наружных откосов не завершены. Вышеперечисленные недостатки являются существенными и устранимыми. Основной причиной всех выявленных недостатков является отсутствие подготовки оконных проемов к установке новых окон. После демонтажа деревянных окон, толщина оконной коробки которых была не менее 120-140 мм, появились участки стен без штукатурки с пустошовкой кладки. Толщина новых конструкций 71 мм. В кривые откосы попытались вертикально установить светопрозрачные конструкции, что привело к частичному отклонению от прямолинейности в пределах 2,6 мм, а балконной двери - 3,6 мм. Для избежания оштукатуривания рваных кирпичных участков шириной до 70 мм, оконные откосы с внутренней стороны были закрыты пластиковыми панелями, а в кухне еще и снаружи металлическими откосами. Проблема со щелями и сквозными пустотами осталась. Исполнитель должен был предупредить заказчика о возможных последствиях и не начинать работы по монтажу окон без подготовки проемов к производству работ (пункт 3.4);

5. Не завершены работы по установке металлических откосов и герметизации стыков по договору <НОМЕР> от 19 июля 2012 года. Но в том виде, в каком выполнена часть работы, продолжать не нужно. Все перечисленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо демонтировать окна и балконную дверь, оштукатурить кирпичные проемы и обеспечить их вертикальность и горизонтальность, заново установить конструкции окон и балконную дверь. Замечаний по самим конструкциям окон и балконной двери нет. Стоимость работ по монтажу окон договорная и составляет 19840 рублей. Выделить из общей договорной стоимости стоимость работ по монтажу окон не представляется возможным, поэтому в расчетах оцениваются работы по демонтажу окон и балконной двери и оштукатуривание откосов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5652 рубля 24 копейки.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку сторонами не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Доводы <ФИО6> о том, что они заказывали установку всех стеклопакетов шириной 47 мм, а ответчик не уведомил их об изменениях в заказе, опровергаются договором поставки <НОМЕР> от 3 июля 2012 года, заказом <НОМЕР>, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>

Из экспертного заключения следует, что конструкции окон и балконной двери поставленные ответчиком <ФИО6> соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и условиям договора поставки <НОМЕР> от 3 июля 2012 года. Указанные в заказе марка профиля и стеклопакета соответствуют установленным фактически конструкциям. Недостатков в поставленных по договору <НОМЕР> от 3 июля 2012 года ПВХ-конструкциях нет.

<ФИО6> неоднократно приходили к ответчику и осматривали окна, производили их замеры и им была предоставлена полная информация о выбранном им товаре.

Таким образом, по договору <НОМЕР> от 3 июля 2012 года <ФИО6> был предоставлен товар - окна и балконная дверь надлежащего качества, который был смонтирован с существенными и устранимыми недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализируя условия подписанного между сторонами договора <НОМЕР> от 3 июля 2012 года с позиций статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчик надлежащим образом исполнил договор <НОМЕР> от 3 июля 2012 года в части купли-продажи товара. Договор в части производства монтажа товара ответчиком надлежащим образом не исполнен, имеет существенные и устранимые недостатки, что подтверждается экспертным заключением. 

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА15> N 2300-I (далее - Закон) следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по монтажу окон договорная и составляет 19840 рублей. Выделить из общей договорной стоимости стоимость работ по монтажу окон не представляется возможным, поэтому в расчетах оцениваются работы по демонтажу окон и балконной двери и оштукатуривание откосов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5652 рубля 24 копейки.

 При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО6> о расторжении договора поставки <НОМЕР> от 3 июля 2012 года, так как оснований для его расторжения судом не установлено, договор в части купли-продажи исполнен надлежащим образом, а <ФИО6> не изменили исковые требования и не заявили иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона. Право выбора вида требования в соответствии с Законом принадлежит потребителю и суд не может выйти за пределы заявленных требований. Принятием решения об отказе в иске в указанной части Лаптева Т.А. не лишается права на обращение в суд с иными предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона требованиями к ответчику.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, которыми предусмотрено, в том числе расторжение договора.

Из пункта 1 статьи 29 Закона следует, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены также в ходе выполнения работы (оказания услуги).

 Из экспертного заключения следует, что не завершены работы по установке металлических откосов и герметизации стыков по договору <НОМЕР> от 19 июля 2012 года. Но в том виде, в каком выполнена часть работы, продолжать не нужно.

Недостатки при выполнении работ по договору <НОМЕР> от 19 июля 2012 года подтверждаются также исследовательской частью экспертного заключения, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО11> и их наличие не оспаривается сторонами.

Из анализа вышеизложенного суд считает указанные недостатки существенными, поскольку из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Устранение недостатков по договору <НОМЕР> от 3 июля 2012 года также связано с устранением недостатков по договору <НОМЕР> от 19 июля 2012 года.

Из искового заявления следует, что <ФИО6> просят взыскать неустойку по договору <НОМЕР> от 19 июля 2012 года в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона, из которых следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

14 августа 2012 года Лаптева Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала, кроме прочего, расторгнуть договор поставки <НОМЕР> от 19 июля 2012 года. Данная претензия получена ответчиком 15 августа 2012 года и оставлена без удовлетворения, что подтверждается его письменным ответом Лаптевой Т.А.

Таким образом, ответчиком нарушены права Лаптевой Т.А. как потребителя и ее исковые требования, сводящиеся к отказу от исполнения договора поставки <НОМЕР> от 19 июля 2012 года и его расторжению со взысканием с ответчика денежных средств в сумме 3000 рублей уплаченных по указанному договору и неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 3000 рублей (3000 рублей х 3% х 47 дней (период с 26 августа 2012 года до 11 октября 2012 года - день увеличения требований по неустойке) = 4230 рублей, но с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы, то есть 3000 рублей) являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом характера заявленного Лаптевой Т.А. иска суд не находит оснований для удовлетворения ее требований об установке сроков демонтажа откосов, отлива и ПВХ-конструкций.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истицы вызванных неуважительным отношением к ней ответчика и вынужденным обращением для защиты своих нарушенных прав в суд.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 4000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.  

Иные доводы сторон опровергаются вышеизложенным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск Лаптевой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <НОМЕР> от 19 июля 2012 года, заключенный между Лаптевой <ФИО12> и индивидуальным предпринимателем Валиевым <ФИО13>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева <ФИО3> в пользу Лаптевой <ФИО1> сумму первоначального взноса по указанному договору в размере 3000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований Лаптевой Т.А., <ФИО14> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева <ФИО3> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                               подпись                        Башаров Э.Ф.

Копия верна.

Мировой судья                                                                              Башаров Э.Ф.

Дело <НОМЕР>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

14 января 2013 года                                                                          г. Чистополь РТ                

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием истцов Лаптевой Т.А., Лаптева В.М., ответчика Валиева Р.Н., представителя ответчика Каримова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой <ФИО1>, Лаптева <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Валиеву <ФИО3> о защите прав потребителей,  

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лаптевой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <НОМЕР> от 19 июля 2012 года, заключенный между Лаптевой <ФИО12> и индивидуальным предпринимателем Валиевым <ФИО13>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева <ФИО3> в пользу Лаптевой <ФИО1> сумму первоначального взноса по указанному договору в размере 3000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований Лаптевой Т.А., <ФИО14> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева <ФИО3> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.