Решение по делу № 2-473/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

 дело  №2-473/12

      З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации 

            12 ноября  2011 года                                                город Нурлат

           И. о. мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района и г. Нурлат Республики Татарстан, мировой судья судебного участка №1 Нурлатского района и г. Нурлат РТ Минигалимов М.С.

  при секретаре судебного заседания         Нотфуллиной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» к  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в интересах Валиевой Г.Ф.1 о признании  недействительными условий кредитного договора, применений последствий его недействительности,  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» обратилась  к мировому судье в интересах Валиевой Г.Ф.1с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о признании  недействительными условий кредитного договора и о  применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  <ДАТА> года между Валиевой Г.Ф.1и ООО «Хоум Кредит энд Фигнанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Валиева Г.Ф.1  получила кредит  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сроком на 18 месяцев  под  17,9 % годовых

Оспаривая  условие кредитного договора, а именно пункт 52  договора, предусматривающий ежемесячную комиссию за предоставление кредита, как нарушающее  права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать данную комиссию  за выдачу кредита, поскольку это условие кредитного договора не основано  на законе и нарушает права потребителя

За незаконно удержанные  деньги в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей,  истец просит взыскать с банка проценты в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Так же истец  полагает,  что  действиями ответчика   Валиевой Г.Ф.1 причинен моральный вред, в возмещение которого  просить взыскать <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в пользу последней.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, истец  просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,   из которых 50%    - в    пользу МООП «Защита прав потребителей», а другую часть в пользу Валиевой Г.Ф.1

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»   в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования  поддерживают в полном  объеме . 

Представитель ответчика в суд  не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки   суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, что дает суду  возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела,  прихожу к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу требований  пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие  части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в  обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющей намерение приобрести ли заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии  с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными актами.

 Порядок предоставления кредита регламентирован Положением  ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах- императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует,  что открытие и ведение банком ссудного счета это  действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций,  не являются самостоятельной банковской услугой и  по смыслу гражданского законодательства они не являются банковскими счетами.  Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса  Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии  с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета  - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

 Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного  или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

 Установлено, что согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> года банк предоставил заемщику  кредит    в размере  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей  с уплатой процентов из расчета 17,9 % процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк   удерживал ежемесячно   с заемщика    по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей - комиссию за предоставление кредита (п.52 договора).

    Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающие права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать вышеуказанный единовременный платеж, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

Полагаю,  что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом ежемесячного платежа -  комиссию за выдачу кредита, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора  является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.   

  Введением в кредитный договор  условия о взимании  платежа за предоставление  кредита , банк  обусловил  заемщику  право получения кредита только при оплате услуги. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах действия банка по оплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,   следовательно и условие кредитного договора, заключенного с Валиевой Г.Ф.1 по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита  не основано на законе  и применительно к  п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной  услугой по ведению ссудного счета, что в силу Закона РФ «О защите прав  потребителей» недопустимо.

Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.

Полагаю, что условие  пункта 52  кредитного договора в части взимания  с Валиевой Г.Ф.1 ежемесячной комиссии  за предоставление кредита , ущемляет права потребителя, не  соответствует императивной норме закона и  данный пункт  кредитного договора следует признать  ничтожным, а уплаченную ежемесячную сумму комиссии  размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, то есть всего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> возвратить Валиевой Г.Ф.1

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами .

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно удержал с  Валиевой Г.Ф.1 комиссию за предоставление кредита   в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей и пользовался чужими денежными средствами ,  суд приходит  к выводу о том,  что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика,  знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств на комиссионное вознаграждение.

  Требование истца в части  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом просроченных дней на момент рассмотрения иска в суде,  то есть в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.   

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда   основано на законе, поскольку  ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда,  суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  200 рублей.

Согласно  пункту 6  статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и              пункту  1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета  .

При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое  в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О.

В соответствии с  п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица,   принявшего решение о наложение штрафа, если иной не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

  Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере   пятидесяти процентов от суммы , присужденной судом , т.е в размере  -  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей»,так как в добровольном порядке требования истца  ответчиком не были удовлетворены.

 В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ,  части 2 статьи 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в  пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Устава МООП РТ «Защита прав потребителей», общество создано, в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц , так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав   потребителей.  

  Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Валиевой Г.Ф.1к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о признании  недействительными условий кредитного договора и о  применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 52 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>  года, заключенный между  ООО «Хоум Коредит энд Финанс Банк» и Валиевой Г.Ф.1   ничтожным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»    в пользу  Валиевой Г.Ф.1  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей - в возврат уплаченной ежемесячной комиссии, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей  - проценты  за пользование денежными средствами и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей  - компенсацию морального вреда.   

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Валиевой Г.Ф.1 в сумме  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»    в доход государства государственную пошлину в размере   <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Мировой судья:                                                     М.С. Минигалимов