Решение по делу № 5-67/2015 от 28.01.2015

Дело № 5-67/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж, 15 мая 2015 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Таткиной Л.Ю.,

представителя потерпевшей Ивановой М.И. – адвоката Кузьмицкого А.В.,

при участии защитника Таткиной Л.Ю. – адвоката Лермонтовой М.М.,

потерпевшей И М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таткиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>,

установил:

Таткина Л.Ю. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

24.08.2014 в 18 часов 50 минут на участке автодороги, соединяющей п.Масловка г.Воронежа и с.Семилукские Выселки, на расстоянии 1000 м от дома № 52 по ул. Лызлова г.Воронежа, Таткина Л.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом выполнения маневра обгона не убедилась в безопасности данного маневра и в том, что своим маневром не создаст помеху автомобилю «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И М.И., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и находящемуся в состоянии обгона автомобиля Таткиной Л.Ю., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю И причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Таткина Л.Ю. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала и показала, что 24.08.2014 около 18 часов она двигалась на своем автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в направлении от пос. Масловка в сторону пос. Семилукские Выселки. На данном участке дороги много поворотов и мест с ограниченной видимостью, в связи с этим на дорожном полотне во многих местах была разметка в виде сплошной линии, запрещающей выезд на встречную полосу движения. В тот день дорожная разметка просматривалась хорошо. От пос. Масловка Таткиной Л.Ю. пришлось ехать за автомобилем «Ауди» красного цвета со скоростью 60 км/ч. Она следовала за ним на расстоянии 20-30 метров, не могла его обогнать, так как были то опасные повороты с ограниченной видимостью, то запрещающая дорожная разметка в виде сплошной линии. Проехав поворот на <адрес> и поняв, что «Ауди» движется с постоянной скоростью, Таткина Л.Ю. решила, что как только дорожная ситуация ей позволит это, то она совершил обгон. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела в отдалении автомобиль белого цвета, следовавший в одном с ней направлении на расстоянии более километра. Других попутных транспортных средств не было. Далее начался сложный участок дороги с небольшим пригорком и слабо выраженным правым поворотом. На обочине с правой стороны росли высокие кусты, которые своими ветвями ограничивали видимость на дороге. На всем протяжении данного участка дороги нанесена сплошная линия разметки, за исключением небольшого отрезка с коротким пунктиром для съезда на второстепенную дорогу к организации «Соки-Концентрат», после которого снова шла сплошная линия разметки на протяжении приблизительно 30 метров. Когда Таткина Л.Ю. вышла из поворота, она увидела благоприятную для обгона обстановку и приняла решение о совершении маневра. Она посмотрела в левое зеркало заднего вида, не увидела других автомобилей, двигающихся с ней в попутном направлении. Дождавшись окончания сплошной линии разметки, она тут же включила указатель левого поворота, вышла из своей полосы на полосу встречного движения и начала набирать скорость до 70-75 км/ч. Когда Таткина Л.Ю. начала обгон, она уже в зеркало заднего вида не смотрела, она смотрела вперед, где был прямой участок дороги. Когда она поравнялась передней частью своего автомобиля с передним колесом «Ауди», она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. С момента выхода из своей полосы до удара прошло примерно 5-7 секунд. Машину Таткиной Л.Ю. резко повело налево и она понеслась через кусты и деревья в кювет. Машину трясло, раздавались удары, затем она перевернулась на 360 градусов и повисла днищем на бревне, поваленном поперек кювета. Когда автомобиль остановился, Таткина Л.Ю. выпустила из рук руль и выключила двигатель, вынув ключ зажигания, выбралась из машины, увидела, что позади ее машины в кювете лежал на крыше автомобиль белого цвета, из его радиатора шел пар, на обочине дороги сидела женщина и держалась за левую руку, рядом с которой находился пожилой мужчина. Таткина Л.Ю. спросила, что произошло, сколько человек ехало в машине. Оказалось, что женщина ехала в машине одна, мужчина сказал, что он ехал во встречном направлении, его остановил водитель «Ауди», сказав, что произошло ДТП и надо помочь пострадавшим, сам водитель «Ауди» не имел возможности остаться на месте ДТП, но он пояснил, что ничего не видел. Таткина Л.Ю. пыталась поговорить с женщиной, но та стонала от боли, но сказала, что она ехала по левой полосе, уже вышла на обгон, а автомобиль Таткиной Л.Ю. резко вывернул ей наперерез, женщина пыталась уйти от столкновения. Таткина Л.Ю. ей сказала, что она (Таткина Л.Ю.) не видела машину женщины. Если бы видела, то никогда не вышла бы на обгон. После этого стали звонить в ГИБДД и скорую помощь, приехали родственники И, ее муж сказал, что машина И оборудована видеорегистратором, поэтому выяснить, кто виноват, не составит труда, однако, когда он сам просмотрел видеозапись, на просьбу Таткиной Л.Ю. о просмотре записи ответил отказом. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая увезла пострадавшую в больницу, зафиксировав ей конечность, а Таткина Л.Ю. осталась на месте ДТП, была в состоянии шока, плохо себя чувствовала и в таком состоянии сотрудники ДПС отобрали у нее объяснение, в котором она кратко изложила обстоятельства ДТП, она подписала схему места ДТП и поехала на медицинское освидетельствование, а затем в больницу «Электроника», где провела 3 дня, а затем продолжала еще 1,5 месяца лечиться амбулаторно. В ходе административного расследования она рассказывала инспектору все, что помнила об обстоятельствах ДТП, однако, письменно ее объяснения не были оформлены, кроме того, инспектор сообщила Таткиной Л.Ю., что И не предоставила видеозапись регистратора, а требовать этого инспектор не может. 06.10.2014 машину Таткиной Л.Ю. осматривал эксперт, но ознакомиться с результатами экспертизы ее вызвали только 30.12.2014, она ознакомилась, у нее возникли вопросы и сомнения, которые она выразила инспектору 16.01.2015, на что инспектор сказала, что эти замечания не имеют значения, поскольку Таткина Л.Ю. подписала схему на месте ДТП. Замечания Таткиной Л.Ю. инспектор письменно не оформляла. Таткина Л.Ю. считает, что перед совершением маневра обгона «Ауди», она убедилась, что за нею на близком расстоянии не следует ни один автомобиль, и она никому не создаст помех для движения, тогда как автомобиль «Ниссан Блюберд» является праворульным, водитель такого автомобиля находится в заведомо невыгодных условиях дорожного движения, но, несмотря на это, И двигалась с превышением разрешенной скорости, не учла дорожную разметку в виде сплошной линии и начала совершать обгон, не убедившись в безопасности данного маневра для Таткиной Л.Ю. и и автомобиля «Ауди».

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 24.08.2014 примерно в 18 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным номером №, двигалась по правой стороне проезжей части по ул.Лызлова со стороны пос. Масловка в сторону п.Березовка со скоростью примерно 50-55 км/час. Впереди нее примерно в 40 метрах в попутном направлении двигались два автомобиля: красная «иномарка» и автомобиль «ВАЗ 2107» темного цвета. Догнав их и удостоверившись, что ни одна из машин не подает каких-либо световых указателей поворота для обгона или других сигналов, И заняла крайнее левое положение и, подав световой указатель поворота для обгона, начала совершать маневр обгона. Когда И поравнялась с передней водительской дверью автомобиля «ВАЗ 2107», водитель автомобиля «ВАЗ 2107», не включив сигнал поворота и не убедившись, что И уже обгоняет его, начал совершать обгон слева двигавшейся впереди него автомобиля, при этом резко вывернув на левую сторону, автомобиль «ВАЗ 2107» ударил автомобиль И в правую переднюю часть (крыло, бампер). От такого сильного удара автомобиль И отбросило на левую обочину проезжей части, а водитель автомобиля «ВАЗ 2107», не пытаясь затормозить или вырулить снова вправо, продолжал ехать с ее автомобилем бок о бок и довел, стянул автомобиль И до оврага лесопосадки, где автомобиль И врезался в деревья. От ударов автомобиль И перевернуло на крышу и выбросило в овраг. И. выбралась из машины, а неизвестный мужчина помог ей переместиться подальше от дымящейся машины. После этого, к И подошла девушка – водитель автомобиля и стала кричать, что она не видела автомобиля И так как ее глаза слепило солнце. Были вызваны сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. Когда приехал муж И, девушка водитель уже придумала другую версию событий и стала говорить, что И на своем автомобиле ударила в заднюю часть ее машины, в связи с чем машина девушки улетела в овраг. Тогда к машине девушки подошел муж И еще некоторые свидетели, которые, осмотрев автомобиль «ВАЗ», не заметили на его задней части никаких повреждений, тогда девушка снова стала говорить, что ее ослепило солнце. В результате ДТП И были причинены телесные повреждения, ей требовалось оказание медицинской помощи, в связи с чем карета «скорой помощи» забрала ее в медицинское учреждение до приезда сотрудников ГИБДД. Автомобиль И был оборудован видеорегистратором, но поскольку она не умела им пользоваться и вовремя очищать его память, запись в момент ДТП не производилась, так как память видеорегистратора была заполнена.

Помимо показаний Таткиной Л.Ю., показаний потерпевшей И, вина Таткиной Л.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе допущена техническая описка в годе, в котором совершено правонарушение, указан 2013 год, однако, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное правонарушение имело место в 2014 году), 24.08.2014 в 18 часов 50 минут в районе дома № 52 по ул. Лызлова г.Воронежа Таткина Л.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом выполнения маневра обгона не убедилась в безопасности данного маневра и в том, что своим маневром не создаст помеху автомобилю «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю И причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Целуева по указанию дежурного он выезжал для оформления ДТП в виде столкновения автомобилей, произошедшего по адресу: г.Воронеж, ул.Лызлова, д.52, в ДТП пострадала И, ДТП было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и схеме к нему, в 20 часов 10 минут был осмотрен участок дороги в районе дома 52 по ул. Лызлова г.Воронежа в направлении от ул. 206 Стрелковой Дивизии к ул.Первоцветная, проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие для двух направлений движения, на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра, окружающая обстановка, место столкновения автомобилей, следы шин, указаны направления движения транспортных средств, расстояние от места ДТП до дома 52 по ул.Лызлова г.Воронежа – 1000 м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 18 часов 50 минут в районе дома 52 по ул. Лызлова г.Воронежа произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением Таткиной М.И. и автомобиля «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным номером № под управлением И В результате ДТП у автомобиля «ВАЗ 21074» были повреждены: крылья, крыша, капот, багажник, правая фара передняя, решетка радиатора, зеркала заднего вида. У автомобиля «Ниссан Блюберд» в результате ДТП были повреждены: оба бампера, крыша, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние крылья, правое заднее крыло, зеркало заднего вида.

Согласно объяснению Таткиной М.И. от 24.08.2014 в ходе административного расследования она показала, что 24.08.2014 в 18 часа 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по дороге со стороны пос. Масловка в сторону пос. Семилукские Выселки, перед нею двигался автомобиль «Ауди» красного цвета, убедившись в отсутствии препятствий для обгона данного автомобиля, она решила совершить маневр обгона. Включив указатель левого поворота, Таткина Л.Ю. выехала на обгон автомобиля «Ауди», в следующий момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате данного удара ее автомобиль занесло и выбросило в кювет около дороги.

Согласно объяснению И от 09.09.2014 в ходе административного расследования она дали показания, аналогичные данным ею в судебном заседании.

Согласно объяснению свидетеля Л от 07.10.2014, 24.08.2014 примерно в 19 часов ему позвонила И и сообщила о ДТП, Л отпросился с работы и прибыл на место ДТП около 19 часов 45 минут, к тому времени И. уже забрала карета «скорой помощи». Ее автомобиль «Ниссан Блюберд» лежал на крыше поперек рва перпендикулярно проезжей части по левой стороне от нее, в нескольких метрах впереди в том же рву, стоя на колесах параллельно дороги, находился автомобиль второго участника ДТП. Осмотрев оба автомобиля, Л заметил следы краски от автомобиля «ВАЗ 2107» на передней части переднего правого крыла автомобиля «Ниссан Блюберд» в виде направленных потертостей такого же цвета, что и цвет автомобиля «ВАЗ 2107». Соответственно на задней левой двери автомобиля «ВАЗ 2107» были следы белой краски от автомобиля «Ниссан Блюберд» и вмятины. Дождавшись сотрудников дежурной части ГИБДД Л передал им документы И для составления протокола. Когда все разъехались, Л вызвал эвакуатор, на который погрузили автомобиль И и отвезли к ее дому.

Согласно объяснению свидетеля С от 07.10.2014 ему примерно в 19 часов 00 минут 24.08.2014 позвонили и сообщили, что его жена И попала в аварию. Так как в этот момент он был не далеко от места ДТП, то он сразу же прибыл туда и увидел, что его жена сидела на обочине дороги и плакала от боли. Стоящие рядом люди сообщили, что вызвали сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Карета «скорой помощи» приехала через 10 минут, медработники оказали его жене первую медицинскую помощь и госпитализировали ее. С остался дожидаться сотрудников ГИБДД, подошел ко второму участнику ДТП и поинтересовался, что произошло. Женщина ответила, что ей сильно светило солнце в глаза, и она не видела обгонявшую машину. С осмотрел автомобили, машина жены «Ниссан Блюберд» лежала на крыше с левой стороны в овраге, а машина «ВАЗ 2107» темного цвета находилась в нескольких метрах от автомобиля его жены на той же стороне. На автомобиле «Ниссан Блюберд» горели габариты и левый сигнал поворота. С. залез в машину супруги и выключил замок зажигания, после этого приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, протокол, после чего машину жены он перевез на эвакуаторе на дачу СНТ «Вега»

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у Таткиной Л.Ю. состояние опьянения не было установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у И состояние опьянения не было установлено.

Согласно заключению экспертов № от 08.10.2014 механизм ДТП, произошедшего 24.08.2014 в районе д.52 по ул.Лызлова г.Воронежа следующий:

- перед ДТП автомобиль Ниссан № двигался по встречной полосе, совершая обгон автомобиля «ВАЗ 21074» №;

- в процессе сближения транспортных средств, когда передняя часть автомобиля Ниссан поравнялась с задней частью автомобиля ВАЗ 21074, водитель последнего начал смещение своего автомобиля влево на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди автомобиля;

- при обнаружении опасности для движения в виде смещающегося на ее полосу движения автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля Ниссан предпринял меры к снижению скорости, однако столкновения избежать не удалось;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ своей задней частью левой габаритной плоскости контактировал с передней частью правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 10-12 градусов;

- место столкновения расположено на левой (встречной) стороне проезжей части дороги, относительно первоначального направления движения участников ДТП, на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части, в месте начала образования следов юза;

- расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении показано на схеме 1 в исследовательской части экспертного заключения;

- после столкновения транспортные средства перемещались вперед и влево с последующими опрокидываниями на обочине встречной полосы движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21074 Таткиной Л.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Действия водителя Таткиной Л.Ю. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку она, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к перестроению на левую (встречную) полосу движения в непосредственной близости от обгоняющего ее автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ниссан Блюберд И необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя И не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, поскольку внезапность маневра водителя автомобиля ВАЗ и минимальное расстояние между транспортными средствами, не позволяли ей предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В судебном заседании был допрошен эксперт РР производивший по делу автотехническую экспертизу, который показал, что пояснения Таткиной Л.Ю. о том, что после того, как она выехала на встречную полосу и в течение 5-7 секунд осуществляла обгон движущегося впереди нее транспортного средства, после чего почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, технически не состоятельны, поскольку технические повреждения на транспортных средствах свидетельствуют о том, что первоначальный удар автомобиля «Ниссан» произошел именно в боковую заднюю часть автомобиля «ВАЗ», и угол между продольными осями транспортных средств был таков, что в данной дорожной обстановке не возможна иная ситуация, как если бы автомобиль «ВАЗ» начал маневр обгона и стал выезжать на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль «Ниссан», в непосредственной близи от автомобиля «Ниссан». Если бы дорожная ситуация складывалась бы таким образом, как показала в судебном заседании Таткина Л.Ю., то локализация повреждений от первоначального контакта с автомобилем «Ниссан» на ее транспортном средстве была бы во фронтальной задней части автомобиля Таткиной Л.Ю., но таких повреждений на автомобиле Таткиной Л.Ю. не было. На схеме изображены следы юза автомобиля «ВАЗ 21074», которые возникли от задних колес автомобиля «ВАЗ» в результате заноса от первоначального столкновения. В исследовательской части экспертного заключения допущена техническая ошибка в том, что эти следы образовались от колес автомобиля «Ниссан», в выводах экспертизы эта ошибка была устранена. Также эксперт показал, что при имеющихся в деле данных не возможно определить скорости, с которыми двигались оба транспортные средства. Кроме того эксперт показал, что изложенный в выводах экспертизы пункт 8.4 ПДД РФ не в полной мере относится к правилам, которые нарушила Таткина Л.Ю., этот пункт Правил изложен в полном объеме, тогда как к нарушенным Таткиной Л.Ю. относится только часть 1 пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.12.2014 № 6522.14 на основании данных представленной медицинской документации у И имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, вывих левого предплечья. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Установить точно срок причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описано каких-либо наружных повреждений в области левой верхней конечности. Телесные повреждения квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения перелома и восстановления функции верхней конечности требуется период – свыше 21 дня.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Таткина Л.Ю., в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю И «Ниссан», при перестроении на встречную полосу движения для совершения обгона не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан», движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся в состоянии обгона автомобиля Таткиной Л.Ю.; прежде чем начать обгон, Таткина Л.Ю. не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Я который представил суду свои показания в письменном виде (л.д. 112-113) и показал, что он состоит с Таткиной Л.Ю. в приятельских отношениях и участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения. При осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД сделали вывод о месте столкновения машин по следам шин, имевшимся на проезжей части, при этом на их вопрос Таткина поясняла, что понятия не имеет, ее ли машины это следы. Длину следа шин в присутствии Я никто не измерял, и он не помнит, была ли эта длина внесена в схему. На дорожном покрытии на самом дела было много различных следов от шин машин, почему инспекторы привязали отраженные в схеме следы шин именно к этому ДТП, Я пояснить не может и он не помнит, были ли отражены эти следы шин в схеме. Была составлена схема, которую он подписал, удостоверив правильность произведенных замеров, но фиксация места столкновения была произведена только на основании предположения сотрудников ГИБДД, так как на этом месте не было ни стекол, ни иных предметов, а только следы шин. При осмотре места ДТП Я обратил внимание на то, что от предполагаемого места столкновения, где была прерывистая линия разметки, до участка дороги со сплошной линией разметки было небольшое расстояние, около 100 метров, но в схеме места ДТП это не было отражено потому, что сотрудники ГИБДД сказали, что они отражали только ту вещественную обстановку, которая была в непосредственной близи от места столкновения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Я, данным им в судебном заседании, и расценивает их как продиктованными помочь Таткиной Л.Ю., состоящей с ним в приятельских отношениях, избежать административной ответственности, поскольку умозаключения указанного свидетеля субъективны и не могут повлиять на выводы суда о допустимости вышеприведенных доказательств, положенных в основу настоящего постановления. Я. не отрицал, что подписал схему места совершения административного правонарушения, удостоверив правильность внесенных в нее сведений. Судом не установлено каких-либо причин, в силу которых знакомство свидетеля Я с Таткиной Л.Ю. повлияло на объективность этой схемы.

Доводы стороны защиты о том, что дорога, по которой двигались участники ДТП, имеет изгибы и другие характеристики, ограничивающие видимость в движении, доводы об изменении на протяжении всего пути характера линии разметки, не могут повлиять на выводы суда о виновности Таткиной Л.Ю. в причине дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее вина состоит в том, что она перед началом маневра не убедилась в его безопасности. Кроме того, вывод о виновности Таткиной Л.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не может быть в зависимости от тех обстоятельств, имел ли второй участник ДТП – И. право на управление транспортными средствами, двигалась ли И с нарушением установленного скоростного режима или с нарушением требований дорожной разметки.

Доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не могут повлиять на выводы суда о виновности Таткиной Л.Ю. в совершении правонарушения, поскольку, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения, О суду показал, что на месте ДТП осыпи грязи и осколков не было, так как это было касательное столкновение машин, двигавшихся в одном направлении; на дорожном покрытии имелся след юза колес, который он, исходя их окружающей обстановки и свежести следов, а также исходя из характера следа, отнес к следам произошедшего в тот день ДТП, при этом в схеме эти следы были отражены, а в протоколе осмотра места им машинально было отмечено, что следов шин не имелось. К составлению схемы были привлечены понятые, которые были свидетелями фиксации следов шин длиной 5 м 20 см, и от начала следа юза до левого края проезжей части составляло 1,5 м. В схеме указано, что место ДТП находится в 1000м от дома 52 по ул.Лызлова. Это расстояние до крайнего дома измерялось инспекторами на обратном пути с использованием прибора одометра в отсутствие понятых, так как понятые для этого не требовались. В схеме была отражена обстановка именно в месте ДТП, а не обстановка всего расстояния в 1000 метров до дома № 52 по ул.Лызлова, замечаний к схеме ни у кого из участвующих лиц не было. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, проводивший по делу административное расследование, Б суду показала, что в определении о назначении экспертизы и в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан год 2013, экспертизы назначались и протокол составлялся ею в отношении ДТП, произошедшего 24.08.2014; при проведении административного расследования, в случае, если не удается вызвать лиц, по делу которых назначена экспертиза, то определения о назначении экспертизы высылаются почтой, в данном случае участники процесса знали о том, что была назначена автотехническая экспертиза, более того, эксперт выезжал к участникам ДТП и осматривал их автомобили. По данному делу об административном правонарушении ни у кого из участников процесса вопросов, замечаний и дополнений к назначенным и проведенным экспертизам заявлено не было. Обычно, при направлении материалов дела в суд к делу приобщаются сведения о привлечении к административной ответственности того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поэтому она не запрашивала и не приобщала к делу сведений о привлечении к административной ответственности потерпевшей И. Кроме того, в материалах дела имелись сведения о наличии у потерпевшей И права на управление транспортными средствами, эти сведения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, сомнений в достоверности этих сведений у Б не возникало. При принятии решения о составлении в отношении Таткиной Л.Ю. протокола об административном правонарушении принимались во внимание все материалы дела, в том числе и схема места совершения административного правонарушения, и протокол его осмотра, и объяснения участников процесса, и заключение автотехнической экспертизы. Сведений, содержащихся в материалах дела, было достаточно для принятия решения о составлении протокола, необходимости в запросе какой-либо дополнительной информации, в том числе и о дорожной разметке на других участках дороги, соединяющей п.Масловка и п.Семилукские Выселки, у инспектора не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Таткиной Л.Ю. в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицирует действия Таткиной Л.Ю. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего.

Таткина Л.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, представитель потерпевшей настаивал на строгом наказании Таткиной Л.Ю., однако, Таткина Л.Ю. впервые привлекается к административной ответственности, что приводит суд к выводу о возможности назначения Таткиной Л.Ю. наименее строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, и возможности не назначать штраф в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Таткину Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчетный счет: №40101810500000010004, БИК: 042007001, ОКТМО: 20701000, ИНН 3666026374 получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 3664099722, КБК 18811630020016000140, КПП 366601001.

В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник