Решение по делу № 33-618/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-618/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Пекарнина И.А.

Судья-докладчик в суде

Категория 57 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,        

судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Мазневе Ю.Н.,

с участием:

истца - ФИО3,

ответчика - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований

относительно предмета спора

стороне ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда города Севастополя по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2014 года и на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, об устранении препятствий, -

УСТАНОВИЛА:

В июле 2013 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила устранить препятствие в пользовании имуществом путем пресечения поступлению канализационных стоков из домовладения №№, расположенного по <адрес>, в уборную домовладения №№ находящегося по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что с 2007 года ей стало известно, что из домовладения по <адрес>, ответчиком проведена канализация в ее уборную без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Институт Геокоминтиз» с просьбой выдать заключение по данному поводу. Согласно сообщению, проблема подтопления уборной домовладения по <адрес>, связана с поступлением канализационных стоков, грунтовые воды на участке отсутствуют. На основании ее обращения в КП «Севгорводоканал» СГС, был составлен акт, в котором установлено, что выгребная яма жилого <адрес> подведена в выгребную яму жилого дома <адрес>. На момент обследования, стоки в яму гражданки ФИО3 поступают, в выгребной яме есть вода. В результате ее многочисленных обращений в различные инстанции, ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2014 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО1, на стороне ответчика - ФИО2 (л.д.78).

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2015 года по указанному гражданскому делу с ФИО3 в пользу Севастопольского филиала бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеуказанными решением суда первой инстанции и дополнительным решением, истец ФИО3 подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своих возражениях ответчик ФИО4 и третье лицо на стороне ответчика ФИО2, просят дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчик, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которые дали пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, также не представила заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении в ее отсутствие.

В соответствии с правилами ст.ст.327,167 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании решения народного суда Нахимовского района г.Севастополя от 07.08.1985 года, на 1/2 долю - за ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 11.11.1989 года, удостоверенным государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы.

Право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО7, и на 1/2 долю - за ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой.

Предъявляя к ответчику настоящий иск, истец указывает на поступление канализационных стоков со стороны домовладения ответчика, расположенного по <адрес>, в уборную ее <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, что приводит к подтоплению канализационными стоками.

Как усматривается из материалов межведомственной комиссии Нахимовской районной государственной администрации, истребованных судом первой инстанции, согласно справки от 24.09.2009 года о рассмотрении с выездом на место жалобы ФИО3 от 22.09.2009 года, комиссией установлено, что на момент обследования фактов подтопления участка <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> не установлено. Принято решение рекомендовать заявителю ФИО3 обратиться в специализированную организацию «Геоком-ИНТИЗ» для установления причин подтопления участка (л.д.55).

Также, при рассмотрении обращения ФИО3 в Нахимовскую районную государственную администрацию г.Севастополя от 10.11.2009 года с выездом на место, представителями Нахимовской районной государственной администрации при участии ФИО3 18.11.2009 года установлено, что источник поступления воды выявить не удалось. Для определения причин затопления необходимо хозяевам <адрес> произвести очистку выгреба и в очищенном виде предъявить комиссии. Принято решение направить предписание хозяевам <адрес> с предложением произвести очистку выгреба и предъявить комиссии (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, при которых в соответствии с действующим законодательством на ответчика может быть возложена обязанность совершения определенных действий в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, доказательств поступления вод (стоков) в уборную истца, а также факта устройства отвода канализационных стоков ответчиком в выгребную яму истца, суду истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.79, 87 ГПК РФ, по делу назначались судебные строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы, связанные с установлением факта подтопления канализационными сточными водами выгребной ямы уборной, расположенной на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также возможные варианты устранения препятствий в пользовании уборной при установлении подтопления уборной истца устройством канализационных стоков ответчиком в выгребную яму уборной истца.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2014 года, подтопления канализационными сточными водами выгребной ямы уборной литер «Г», расположенной на границе земельных участков по <адрес> и по <адрес> вследствие подведения каким-либо образом канализационных стоков не имеется. Трубопровод для отведения канализационных стоков с участка № по <адрес> в выгреб уборной литер «Г», расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, отсутствует, и подтопление уборной истца ФИО3 откуда-либо также отсутствует (л.д.144 о.с.).

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований сообщение от 04.03.2010 года на имя председателя Нахимовской районной государственной администрации г.Севастополя от директора ООО «Институт геокоминтиз» о том, что проблема подтопления уборной домовладения по <адрес> связана с поступлением канализационных стоков, грунтовые воды на участке отсутствуют (л.д.9), и копия акта КП «Севгорводоканал» от 08.11.2012 года, которым зафиксировано поступление стоков в выгребную яму по <адрес> (л.д.19), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вышеуказанное письмо не содержит данных о том, откуда идет подтопление, а также отсутствует ссылка на поступление сточных вод вследствие виновных действий ответчика по подведению стоков, а в акте комиссии КП «Севгорводканал» со слов ФИО3 указано, что выгребная яма жилого дома по <адрес> подключена в выгребную яму жилого дома по <адрес>.

Указанные доказательства, представленные истцом, судом исследованы, им дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделанные судом на основе этих доказательств выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться. Обстоятельства нарушения прав истца, истцом не доказаны.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что права собственности или пользования истца нарушены со стороны ответчика, в связи с чем, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании дополнительным решением с ФИО3 в пользу экспертного учреждения стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 24.06.2014 года, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, истец была согласна на ее проведение, судом также разъяснялось, что затраты по экспертизе будут возложены на истца (л.д.111, 112).

Суд первой инстанции, назначая по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, руководствовался положениями ст.ст.79, 87 ГПК РФ, и исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, определением суда от 19.11.2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между подтоплением уборной и виновным действиями ответчика, неполного представленного заключения, отрицания истцом факта того, что она была предупреждена экспертом о необходимости вычистить выгреб и вскрыть грунт, ответчик отсутствовал при проведении экспертного исследования для установления возможности вскрытия грунта, а также из мнения сторон, согласившихся с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года, расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом возложены на истца (л.д.113).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно актом № и счетом от 09.09.2014 года, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истцом не оплачены, однако экспертиза проведена экспертным учреждением (л.д.151,152,153).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Севастопольского филиала бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта не являются основанием для освобождения ее от оплаты расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение экспертизы, оплата которой определением суда возложена на истца.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2014 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2014 года и на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб