Решение по делу № 21-299/2016 от 15.03.2016

7-473/2016 (21-299/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 марта 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием Ошева Ю.Н., рассмотрев жалобу Ошева Ю.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 октября 2015 г. № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ошев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 16 октября 2015 г. в 10 часов 55 минут на улице **** в г. Перми Ошев Ю.Н., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении троллейбусу **, номер **, под управлением А., чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Данным постановлением Ошеву Ю.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Ошев Ю.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, указав, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, отсутствует, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя троллейбуса А., которая допустила нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Ошев Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в действиях Ошева Ю.Н. имеется состав вменённого административного правонарушения, поскольку при перестроении вправо водитель автобуса не уступил дорогу троллейбусу.

И. (владелец автобуса /марка/) и представитель муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (владелец троллейбуса **), извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ошев Ю.Н. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Ошев Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая А., И., представитель МУП «Пермгорэлектротранс», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Ошеву Ю.Н. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ошевым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 октября 2015 г. в 10 часов 55 минут на улице **** в г. Перми Ошев Ю.Н., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** со стороны **** в направлении улицы ****, при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движение не предоставил преимущество в движении троллейбусу **, номер **, под управлением А.

Факт совершения административного правонарушения Ошев Ю.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 16 октября 2015 г. в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Ошеву Ю.Н. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Ошев Ю.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2015 г., в котором Ошев Ю.Н. указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 16 октября 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2015 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2015 г., подписанной обоими водителями; письменным объяснением Ошева Ю.Н. от 16 октября 2015 г.; письменным объяснением А. от 16 октября 2015 г.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, утверждения Ошева Ю.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ошева Ю.Н. состава вменённого ему административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса ** А., являются несостоятельными, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Ошева Ю.Н. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ошева Ю.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ошева Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -