Решение по делу № 2-1565/2014 ~ М-646/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              20 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалькевича В.В.

при секретаре: Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишев О.С. к ООО «Легион Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чикишев О.С. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Легион Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль SKODA YETI в ООО «Легион Моторс», уплатив <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока неоднократно обращался к официальному дилеру, которым выявлены существенные недостатки товара, однако в результате проведенного ремонта неисправность устранена не была и истец обратился с претензией к ответчику о проведении экспертизы двигателя, на которую получил ответ об устранении неисправности и отсутствии оснований для проведения экспертизы. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него суммы. Однако до обращения в суд требование не удовлетворено, ответа на претензию не получено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за автомобиль.

В ходе рассмотрения делу истец уточнил иск и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требований потребителя не более стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

Истец в судебном заседании поддержал уточенное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что ответчиком частично удовлетворены требования в части возврата денежных средств, уплаченных им за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Легион Моторс» ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сообщила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на расчетный счет <данные изъяты>. Просила судебным решением возложить на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику, полагала, что ответчик не имеет правовых оснований для взыскания неустойки, в тоже время просила о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ. Против взыскания морального вреда возражала (л.д. 58-60).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Чикишев О.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион Моторс» и Чикишев О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6-10).

На основании гарантийного соглашения между указанными сторонами продавец предоставил гарантию качества товара на 24 месяца с момента передачи товара покупателю (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA YETI модель Ambition, VIN TMBJF25L9C6073077, № двигателя CBZ 679667, цвет темно-вишневый передан истцу (л.д. 13). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С момента приобретения автомобиля истец проходил гарантийное обслуживание в салоне ООО «Легион Моторс» согласно требований гарантийного соглашения.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО Легион Моторс» по следующим причинам:

- ДД.ММ.ГГГГ – течь переднего сальника коленвала, проведена снятие/установка сальника коленчатого вала (л.д. 19);

- ДД.ММ.ГГГГ – следы масла на защите, проведено снятие и установка крышки корпуса цепи, масляного поддона, маслоотделителя, в ходе проведения ремонта выявлена течь масла после ремонта (л.д. 16,20);

- ДД.ММ.ГГГГ – следы масла на защите ДВС, проведено манжетное уплотнение коленвала (л.д. 17);

- ДД.ММ.ГГГГ - следы масла на защите ДВС, проведено манжетное уплотнение коленвала (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ – подтекание масла в области ремня генератора, выявленное в ходе проведения гарантийного технического обслуживания (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По мнению Чикишев О.С. в приобретенном им автомобиле был выявлен существенный недостаток товара – течь масла из двигателя, при этом данный дефект проявлялся неоднократно, о чем свидетельствуют указанные выше акты оказания гарантийных услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 10.10.2013г. обратился с претензией к ответчику, прося об устранении неисправности либо проведении исследования двигателя (л.д. 21-22).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что после проведения ремонтных работ был заменен сальник коленвала для устранения течи масла из двигателя. Также указано на отсутствие показаний к проведению экспертизы двигателя (л.д. 23).

В дальнейшем в связи с неустранением названной неисправности ДД.ММ.ГГГГ Чикишев О.С. вновь обратился с претензией к ответчику, в этот же день претензия принята ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Истец в претензии просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной за него суммы (л.д. 27-28).

Ответ на данную претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на согласие ООО «Легион Моторс» удовлетворить требование о возврате денег истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ в день проведения судом подготовки к рассмотрению дела (л.д. 48). В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства направления указанного ответа истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен проект соглашения в целях добровольного удовлетворения требований об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 49-53).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61). Истец указал, что о перечислении данной суммы узнал из смс сообщения, которое прочитал в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на момент вынесения решения находился у истца, который не возражал против возврата машины ООО «Легион Моторс».

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым возложить на Чикишев О.С. обязанность передать, а на ООО «Легион Моторс» обязанность принять автомобиль SKODA YETI модель Ambition, VIN TMBJF25L9C6073077, № двигателя CBZ 679667, цвет темно-вишневый в течение трех дней со дня вынесения решения суда.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что такое требование предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец в уточнении к исковому заявлению (л.д. 37) просил суд о взыскании неустойки из расчета 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченных истцом за автомобиль в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от указанной цены. При этом суд полагает необходимым исчислять срок неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ г., как об этом просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истекает установленный законом срок рассмотрения требований потребителя.

1% от суммы в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет в банке. Следовательно, размер неустойки составил <данные изъяты> (794200 х 1% х 86 дней).

Суд полагает необходимым при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, суд учитывает характер данного спора, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, поведение ответчика, который согласился удовлетворить требования Чикишев О.С., принял определенные меры к этому, но при этом нарушил установленный законом десятисуточный срок, компенсационную природу неустойки. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> по мнению суда позволит обеспечить разумный баланс прав и интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки; о готовности ответчика исполнить претензионные требования истца; о том, что с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не должна начисляться, так как в этот день представитель ответчика вручил истцу ответ на претензию; о затягивании истцом исполнения ответчиком заявленных требований.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Однако ответчик таких доказательств в достаточном объеме по делу не предоставил.

По смыслу ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, сама по себе готовность ответчика удовлетворить требования истца и вручение ответа на претензию истцу не свидетельствует об их удовлетворении, поэтому суд не может согласиться с тем, что исполнение длительный срок не происходило по вине истца. Удовлетворение требований состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ Из хронологии событий, отраженных в возражении на иск представителя ответчика (л.д. 58-60) следует, что ответчик предпринимал усилия по разрешению конфликтной ситуации наиболее выгодным для себя образом, не отрицая готовности положительного рассмотрения претензии истца, тем не менее, предлагал вариант обмена автомобиля на новый с доплатой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Суд при обсуждении вопроса о взыскании морального вреда учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Физические и нравственные страдания истца выразились в переживаниях истца на фоне повторяющейся неисправности автомобиля, страхе повторной поломки автомобиля, при этом истец указал, что не обращался за медицинской помощью, документального подтверждения ухудшения состояния здоровья представить не может.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> (неустойка – 200000 рублей, моральный вред – 5000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются

истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Легион Моторс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от удовлетворенных исковых требований Чикишев О.С. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SKODA YETI ░░░░░░ Ambition, VIN TMBJF25L9C6073077, № ░░░░░░░░░ CBZ 679667, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SKODA YETI ░░░░░░ Ambition, VIN TMBJF25L9C6073077, № ░░░░░░░░░ CBZ 679667, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>