Решение по делу № 33-10489/2016 от 19.05.2016

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-10489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тагинцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НК» (далее – общество) о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ПАО «Банк ВТБ24» (далее – банк) на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Тагинцев Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по соглашению от ( / / ) № общество признало наличие задолженности перед ним в размере 84527347 руб. 46 коп., которая возникла в связи с исполнением им на основании договора поручительства от ( / / ) № обязанности по оплате задолженности перед банком и договора уступки прав требования от ( / / ), где ООО «...» уступило истцу право требование к обществу.

Согласно условиям соглашения общество обязалось возвратить Тагинцеву Е.А. сумму основного долга, проценты за пользование в срок до ( / / ), что исполнено не было.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 84527347 руб. 46 коп., предусмотренные соглашением проценты за пользование денежными средствами - 48484041 руб. 23 коп., и пени за нарушение срока возврата денежных средств - 12248012 руб. 65 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что исполнение поручителем Тагинцевым Е.А. кредитного договора за общество и ООО «...» не имело место.

Будучи заемщиком в банке, Тагинцев Е.А. действительно направил заемные средства на погашение задолженности указанных юридических лиц, однако в балансе банка это ничего не изменило, поскольку деньги были лишь перечислены со счета на счет внутри банка. Это обстоятельство указывает на рефинансирование задолженности юридических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ... поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ... просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 65000000 руб., где среди прочего в целях обеспечения обязательств между банком и Тагинцевым Е.А. был заключен договор поручительства №.

Кроме того, ( / / ) банк и ООО «...» заключили кредитный договор №, где был предоставлен кредит в сумме 40000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК» было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ( / / ), которым залогом земельного участка с к/н №, а также объекта незавершенной реконструкции, расположенного по адресу: ... обеспечивается также исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ). Также обеспечением исполнения обязательств по договору является дополнительное соглашение от ( / / ) № к договору об ипотеке № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», по которому предметом залога являлись нежилые помещения ..., расположенные по адресу: ....

Как пояснил истец, в целях погашения задолженности указанных юридических лиц ( / / ) он заключил с банком кредитный договор № на сумму 84527347 руб. 46 коп. Данная сумма была направлена в счет погашения задолженности общества по кредитному договору от ( / / ) № (70339438 руб. 04 коп.) и задолженности ООО «...» по кредитному договору от ( / / ) № (14187909 руб. 42 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенного, к Тагинцеву Е.А. как к поручителю, исполнившему обязательства общества и ООО «...», перешли права требования по кредитным договорам.

В последующем, ( / / ), между ООО «...» (цедент) и Тагинцевым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности общества в размере 14187909 руб. 42 коп. по акту сверки от ( / / ) к договору от ( / / ) № об оказании услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенному между цедентом и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На ( / / ) приходится заключение между обществом и Тагинцевым Е.А. соглашения №, по которому ООО «Компания «НК» признало задолженность перед Тагинцевым Е.А. в размере 84527347 руб. 46 коп. и обязалось ее возвратить в срок до ( / / ). За пользование денежными средствами должник обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 15% годовых от общей суммы задолженности, а в случае нарушения должником сроков возврата кредитору денежной суммы должник уплачивает кредитору неустойку из расчета 0, 03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Это соглашение до настоящего времени никем не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обществом условий соглашения, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной суммы задолженности.

Суждение представителя банка о том, что по делу имело место лишь рефинансирование кредитов юридических лиц, ошибочно, так как истец, став собственником денежных средств, распорядился ими, погасив долг, тем самым встал на место кредитора. То обстоятельство, что перечисление денежных средств имело место в одном банке, правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ24» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова