Решение по делу № 11-33/2013 от 05.02.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Уруру Л.М. – Шаговой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 29 ноября 2012 года по иску Урура ФИО12, Шаговой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российской авиалинии» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Уруру Л.М. и Шагова Г.Ю. обратились к мировому судье с иском, в котором указали, что у ответчика ими были приобретены электронные авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва рейс SU-1172 23 мая 2012 года в 12 часов 05 минут. Время в пути составляет 2 часа 25 минут, прибытие самолета в аэропорт г.Москва 23 мая 2012 года 14 часов 30 минут. Также на сайте были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Касабланка вылет 23 мая 2012 года в 18 часов 25 минут, Марракеш-Касабланка вылет 30 мая 2012 года в 6 часов 30 минут, Касабланка-Москва вылет 30 мая 2012 года в 8 часов 40 минут. За билеты истцами было оплачено 1098 евро, то есть по 548,81 евро каждым. Официальный курс евро на 17 мая 2012 года составил 39,3300 рублей, то есть истцами уплачено по 21584 рубля 69 копеек.

23 мая 2012 года рейс SU-1172 по маршруту Астрахань-Москва был задержан по техническим причинам до 19.00 часов, в связи с чем, истцы не успели на стыковочный рейс Москва-Касабланка. Истцы пытались оформить по интернету 23 мая 2012 года запрос на отмену рейсов по маршруту Москва-Касабланка, Марракеш-Касабланка, Касаблана-Москва. На запрос был получен ответ, что приобретенные авиабилеты возврату и обмену не подлежат. Таким образом, с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии» убытки, связанные с оплатой стоимости авиабилетов по 21584 рубля 69 копеек, штраф по 8741 рубль 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в пользу Шаговой Г.Ю. 20000 рублей, в пользу Уруру Л.М. 10000 рублей, неустойку в пользу Шаговой Г.Ю. 2997 рублей 07 копеек, в пользу Уруру Л.М. в размере 1491 рубль 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Уруру Л.М. и Шаговой Г.Ю. отказано.

Представитель истца Уруру Л.М. – Шагова О.В. с решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани не согласилась, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку в решении суда не отражены пояснения стороны истца по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», чем лишила истцов возможности определить надлежащего ответчика по делу. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной авиационной службы России, что отрицательно повлияло на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применено материальное право.

В судебном заседании представитель истца Уруру Л.М. – Шагова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Представитель истца Уруру Л.М. – Нургалиев А.С. также в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Истцы Уруру Л.М. и Шагова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии» Ведерников Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что истцами были приобретены электронные авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва рейс SU-1172, вылет 23 мая 2012 года в 12 часов 05 минут. Время в пути составляет 2 часа 25 минут, прибытие самолета в аэропорт г.Москвы 23 мая 2012 года 14 часов 30 минут.

Также на сайте были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Касабланка вылет 23 мая 2012 года в 18 часов 25 минут, Марракеш-Касабланка вылет 30 мая 2012 года в 6 часов 30 минут, Касабланка-Москва вылет 30 мая 2012 года в 8 часов 40 минут.

За приобретенные авиабилеты истцами было оплачено 1098 евро, то есть по 548,81 евро каждым. Официальный курс евро на 17 мая 2012 года составил 39,3300 рублей, то есть истцами уплачено по 21584 рубля 69 копеек.

Доводы истцом о приобретении авиабилетов подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

23 мая 2012 года рейс SU-1172 по маршруту Астрахань-Москва в назначенное время не вылетел, был задержан, поскольку установлены технические неисправности в самолете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горбатов С.Н., являющийся представителем аэрофлота по производству и безопасности полетов в г.Астрахани пояснил, что задержка рейса была связана с отказом электронного блока для подачи рабочего топлива, в связи с чем, невозможен был запуск левого двигателя. Неисправность электронного блока возникла в тот период, когда пассажиры уже находились в самолете. Поскольку взлететь без запуска левого двигателя невозможно, было принято решение о высадке пассажиров. В 12 часов 30 минут было уже установлено, что самолет взлететь не сможет, а в 14 часов 30 минут установили неисправность самолета. Решение о высадке пассажиров и задержке вылета рейса было принято с целью безопасности людей, поскольку в случае, если бы эта неисправность была установлена в пути следования самолета, то последствия могли быть иными. Также пояснил, что в компании ЮТР, которая также является авиаперевозчиком, 23 мая 2012 года в 14 часов 15 минут также вылетал самолет, однако свободных мест в самолете не имелось. Кроме того, между ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии» и ЮТР отсутствуют договорные отношения в части передачи пассажиров в связи с задержкой рейса ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии». Обязанность по доставке пассажиров лежит на ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии». Те граждане, которые не отказались от услуг ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии», были доставлены по назначению позже. Также указал, что решался вопрос о предоставлении дополнительного самолета, однако подготовка внепланового судна занимает продолжительный период времени, самолет доставляется из другого города, в связи с чем, доставка резервного самолета была нецелесообразной, поскольку заняла бы столько же времени. Сколько требовалось и для устранения неисправности в рейсовом самолете.

Доводы свидетеля Горбатова С.Н. подтверждаются и техническим актом №89007-12-333 от 24 мая 2012 года, из которого следует, что основанием к задержке вылета самолета RRJ95В борт №89007 послужил не запуск левого двигателя. Были произведены работы по замене блока управления левым двигателем. Отказ запуска двигателя связан с неисправностью канала давления перед компрессором высокого давления. После проведенных работ самолет допущен к перелету (л.д.33-34).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в техническом акте №89007-12-336 от 25 мая 2012 года (л.д.40-41).

Согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.д.38), пассажиры рейса SU 1171 фактически вылетели в из Астрахани в Москву 23 мая 2012 года в 19 часов 40 минут.

Таким образом, в связи с установленной технической неисправностью, на устранение которой потребовался значительный период времени, вылет рейса SU 1171был задержан до 19 часов 40 минут. Истцы от вылета в Москву отказались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Зах Г.И., являющийся старшим специалистом группы инспекций по безопасности полетов в аэропорту Астрахани пояснил, что техническое обслуживание самолета RRJ95В борт №89007 проводилось. Оттестировать отказавший электронный блок на неисправность невозможно до момента, когда он сам не выйдет из строя в процессе эксплуатации. Расследование по факту задержки рейса и неисправности в работе самолета не проводилось, поскольку взлет самолета не состоялся. В целях безопасности граждан вылет самолета обоснованно был отложен. В случае, если в данной ситуации двигатель самолета каким-либо образом все таки был бы запущен при наличии имеющейся неисправности, то это расценивалось был как обстоятельство, угрожающие жизни и безопасности пассажиров.

Суд приходит к выводу, что в данном случае просрочка доставки пассажиров имела место вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии» как авиаперевозчик пытался принять меры по предоставлению резервного самолета для завершения рейса SU 1171, однако это было нецелесообразным, поскольку подготовка резервного самолета заняла бы период времени, в течение которого у самолета RRJ95В борт №89007 была устранена неисправность.

Суд обращает внимание и на то, что определить неисправность блока запуска двигателя в процессе предполетной подготовки воздушного судна невозможно, так как двигатель работает только в процессе запуска.

Кроме того, не имелось у ответчика оснований для пересадки истцов на рейс 378 компании ЮТР, поскольку проездные билеты были приобретены на рейс ОАО «Аэрофлот – российской авиалинии», то есть договорные отношения у истцом были только с ответчиком.

Ответственность на ответчика в виде взыскания уплаченных денежных средств за билеты может быть возложена при наличии виновных действий, то есть нарушения прав потребителя.

Однако как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией таких нарушений установлено не было.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» и третьего лица Федеральной авиационной службы России, поскольку договорные отношения имели место между истцами и ответчиком, а поскольку исковые требования вытекают из закона «О защите прав потребителей», привлечение в качестве соответчика ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» и третьего лица Федеральной авиационной службы России необходимостью не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то есть стоимости авиабилетов, мировым судьей отказано обоснованно.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги и компенсации морального вреда.

Исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, доводы истцов в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, поскольку тем доводам, которые были изложены в апелляционной жалобе, была дана правильная оценка мировым судьей при вынесении решения. Норма материального права правильно применены мировым судьей при вынесении судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░