Решение по делу № 2-67/2019 (2-1390/2018;) ~ М-1016/2018 от 01.08.2018

              Дело № 2-67/2019

                                             (2-1390/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 13 июня 2019 года дело по иску Пахмутовой Э.А. к Товариществу собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пахмутова Э.А. обратилась в Печорский городской суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» (далее ТСН «Строительная дом 20 корпус 3») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ********** от **.**.** 07 июля 2018г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, факт залива подтверждается актом обследования места инцидента от 07.07.2018г. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **********, осуществляет ТСН «Строительная 20 корпус 3». Исходя из системного анализа положений ст.ст.138,161,39 Жилищного кодекса РФ, п.п. 6,10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Поскольку залив произошел по причине неисправности кровли, коммуникаций кровли многоквартирного дома (общего имущества в здании), ответственность за это лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Истец обратилась в устной форме к ответчику с просьбой возместить ей причиненный заливом квартиры ущерб, на что получила отказ под формальным предлогом. Затем 10.07.2018г. истец, посредством претензионного письма, предложила ответчику во внесудебном порядке возместить ущерб, в ответ на данное письмо ответчик в письменной форме предложил истцу произвести за свой счет экспертизу (оценку) стоимости ущерба, предоставить результат оценки на рассмотрение ответчику, при этом ответчик в устной форме сделал заявление, в котором не гарантировал истцу возмещение ущерба. В результате залива, нанесен реальный ущерб имуществу истца, для устранения ущерба истец вынуждена будет понести убытки. Согласно представленного отчета №... об оценке стоимости ущерба от 19.07.2018г., по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость ущерба составляет 50 736 руб.

Пахмутова Э.А. просит взыскать с ответчика 50 736 руб. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **********, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1722 руб., и 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

Заявлением от 13.09.2018г. истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 50 736 руб. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **********, расходы по уплате госпошлины в сумме 1722 руб., 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.73-74).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Шнагундай», ООО «ЕвроСтрой», в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, администрация МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Шнагундай», третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, администрации МР «Печора», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явились, правовой позиции по существу иска не представили (т.2 л.д. 237, 239, 240, 241, 244).

В судебном заседании истец и её представитель Ильин А.С., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, на уточенном иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Настаивают на удовлетворении требований за счет ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3», так как больше затопления её квартиры не было, стены её квартиры были сухие, а выявленные экспертом недостатки в ремонте кровли, никак не повлияли на протекание воды в её квартиру, имевшее место 07.07.2018г. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просили не рассматривать до вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3»: и.о. председателя ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» Низовцева О.В., действующая на основании устава и адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от 13.11.2018г. (т.1 л.д. 204), уточненные исковые требования не признали в полном объеме, размер ущерба не оспаривают. Считают, что надлежащим ответчиком является НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который занимался капитальным ремонтом кровли дома, где проживает истец, в 2017 году с привлечением ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Шнагундай», которые ненадлежащим образом произвели капитальный ремонт кровли дома, после чего и произошло затопление множества квартир дома, в т.ч. и квартиры истца. Также считают, что имеется и вина истца, которая, имея доступ на технический этаж (имела ключи от входа на технический этаж), расположенный на чердаке дома, самостоятельно устанавливала сливные желоба и могла передвинуть опоры, стоявшие в виде треног под трубопроводом ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, в результате чего произошло разъединение трубопровода ливневой канализации на стыковых соединениях под давлением воды над квартирой истца.

Представитель ответчика НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Лютик С.Н., действующий на основании доверенности от 19.02.2019г. (т.2 л.д.234), требования не признал, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки в выполненных работах при проведении капитального ремонта кровли дома, не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 07.07.2018г. затоплением квартиры истца на том основании, что после затопления квартиры истца, никаких работ по устранению недостатков ответчиками ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Шнагундай» не производилось. После качественного соединения трубопровода ливневой канализации над квартирой истца, более квартира истца не заливалась.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтрой» Люосев А.Н., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.7), уточненный иск не признал, поддержал объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Размер ущерба не оспаривал, считает, что надлежащим ответчиком является ТСН «Строительная дом 20 корпус 3», так как причиной затопления квартиры истца является разгерметизация трубопровода ливневой канализации на стыковых соединениях под давлением воды над квартирой истца (гидроудар). Ремонт ливневой канализации они не производили, эти работы выполняло ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» своими силами (меняли чугунные трубы на пластиковые). Разъединение ливневой канализации над квартирой истца произошло из-за того, что не было необходимого количества опорных треног под трубой.

Заслушав объяснения истца, его представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, в доме 20 корп.3 по ул. Строительная в г.Печора собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСН «Строительная дом 20 корпус 3», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в ********** от **.**.** (т.3 л.д.8-17).

На основании протокола собрания Правления ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» от 05.06.2017г. №..., в связи со снятием с себя полномочий председателя правления ТСН О. с 06.06.2017г., временно исполняющей обязанности председателя Правления ТСН с 07.06.2017г. назначена Н. со всеми полномочиями Председателя Правления ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» согласно Устава ТСН (т.1 л.д.122-124).

ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым, предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основными видами деятельности ТСН является, в том числе: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества. Товарищество обязано осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общем собственностью (т.1 л.д.101-121).

Судом установлено следующее.

Истец является собственником 1/2 доли в праве ********** (т.1 л.д.5).

    07.07.2018г. квартиру истца затопило, что подтверждается актом обследования места инцидента от 07.07.2018г., составленного представителя ТСН «Строительная дом 20 корпус 3», в котором отражены повреждения, причиненные заливом квартиры (т.1 л.д.6).

Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд считает его установленным, не подлежащим доказыванию.

10.07.2018г. истцом в адрес ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» направлено претензионное письмо, в котором Пахмутова Э.А. предлагает ответчику в добровольном порядке возместить убытки, причиненные затоплением (т.1 л.д.55).

За исходящим №... от 16.07.2018г. ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» предложило истцу представить оценку стоимости ущерба, выполненного независимым экспертом, либо специализированной организацией (т.1 л.д.56).

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному в ********** №... от 19.07.2018г., составленного ИП Тумановым К.Г., размер ущерба от затопления квартиры истца, имевшего место 07.07.2018г., составил 50 736,00 рублей (т.1 л.д.7-54), услуги специалиста ИП Туманова К.Г. составили 7000 рублей (т.1 л.д.57-59).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» в силу следующей аргументации.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Истец пояснила, что на протяжении длительного периода времени над её квартирой протекала кровля, в связи с чем, в 2017 году произвела ремонт кровли над своей квартирой за свой счет и своими силами, с привлечением сторонних лиц (т.1 л.д.76-80). В целях контролирования возможного протекания кровли, в период дождей и таяния снега, периодически поднималась на технический этаж кровли здания и проверяла герметичность швов кровли внутри технического этажа, для чего вместе со своим зятем – С., в январе 2018 года установили желоба под стыками межплиточных швов, там, где они ранее были установлены (на прежние места).

07.07.2018г., когда начался сильный ливень, она находилась дома, так как был выходной. Через небольшой промежуток времени с потолка начало капать, она стала подставлять емкости и собирать воду, замкнуло проводку. Потом побежала на чердак и увидела, что трубопровод ливневой канализации, проходящей    прямо над её квартирой, на стыке разъединился, лилась вода потоком, и было много воды на чердаке (по щиколотку). Она соединила трубы между собой, подставила опору и течь прекратилась. После чего позвонила в аварийную службу ТСН.

Возражая против иска, представители ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» указывают, что надлежащими ответчиками по данному спору является ответчик НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в 2017 году заключил договор с ООО «Шнагундай» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в доме №20 корпус №3 по ул. Строительной в г. Печоре. Не контролировал ход выполнения данных работ, подписал акт приемки выполненных работ, а ответчики ООО «Шнагундай» и ООО «ЕвроСтрой» выполнили её с нарушением, что и привело к обильному затоплению жилых помещений данного дома 07.07.2018г., в т.ч. и квартиры истца.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

14 мая 2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Печора, ул. Строительная д.20 корпус 3, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Источником финансирования избран фонд капитального ремонта в пределах средств этих фондов капитального ремонта. Уполномоченным представлять интересы собственников помещений в отношениях с региональным оператором избрана О.. (т.1 л.д.83-87).

26.06.2017г. между НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Шнагундай» заключен договор подряда №ЭА-СМР/4-47/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Строительная д.20 корпус 3, а именно: капитальный ремонт крыши (т.2 л.д.64-74).

19.07.2017г. между ООО «Шнагундай» и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор субподряда подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Строительная д.20 корпус 3, работы выполняются материалами Заказчика (т.2 л.д.112-115).

01.12.2017г. между НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Шнагундай» подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Строительная д.20 корпус 3, согласно которого предъявлена к приемке законченная капитальным ремонтом крыша МКД, работы окончены 30.11.2017г. (т.3 л.д.4-5).

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло после того, как был произведен капитальный ремонт кровли дома 20 корпус 3 по ул. Строительной в г. Печоре и подписан акт о приемке выполненных работ НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а именно 07.07.2018 года.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из объяснений истца, затопление её квартиры произошло именно в результате того, трубопровод ливневой канализации, проходящей прямо над её квартирой, на стыке разъединился из-за отсутствия необходимого количества и вода, поступавшая с крыши через ливневую воронку, прямо попадала в технический этаж чердака дома над квартирой истца.

Работы по замене трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома, в котором находится квартира истца, с чугунных труб на пластиковые, производил ответчик ТСН «Строительная дом 20 корпус 3», что последним не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля О., которая в 2015-2017гг. являлась председателем ТСН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З суду показал, что работал в ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» по договору подряда слесарем. Когда в июле 2018 было затопление, ему позвонил диспетчер и сообщил о протекании. Когда он поднялся на технический этаж 6 подъезда, там находились Низовцева, мастер и Пахмутова. Стены были сухие, на голову ничего не капало, течи он не видел, вода уходила в ливневку, он подставил козелки и ведра. Куда делись козелки, он не знает, обход технического этажа делал раз в неделю, 10 дней.

Свидетель С. суду показал, что в январе 2018 года вместе с истцом ставил на место желоба на случай протечки по швам плит, так как на протяжении 10 лет квартиру Пахмутовой заливало. 07.07.2018г. он не присутствовал сразу после затопления, а пришел на следующий день. Со слов истца он знает, что затопление произошло из-за того, что ливневая труба рассоединилась. Он поднимался на технический этаж и видел, что потолок и стены технического этажа были сухие.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом ТПП г. Ухты, труба ливневой канализации проходит в чердачном помещении, над коридором **********. вдоль перегородки, отделяющей коридор от кухни и зала. Обильное протекание воды вдоль указанной перегородки свидетельствует о том, что произошла разгерметизация соединения труб, поскольку других источников поступления воды в данном месте нет. На момент экспертного обследования данное соединение находится в нормативном состоянии, у раструба установлена тренога с закрепляющим хомутом, следов протечек не обнаружено (т.2 л.д.169-231).

    Доводы представителей ответчиком ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» о том, что из экспертного заключения следует, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома над подъездом, где проживает истец (подъезд №... **********), не соответствует условиям договора по проведению капитального ремонта кровли, требованиям СНиП и проектно-сметной документации в части устройства примыканий кровли к вертикальным поверхностям парапетных стен и стен будки лифтовой шахты и поэтому ответственность по затоплению квартиры истца лежит на ответчике НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», судом отклоняются, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, что следует из объяснений самой истицы, которая показала, что после того, как она соединила трубу ливневой канализации над своей квартирой и поставила на месте стыка опору, течь прекратилась. Факт отсутствия протекания кровли также подтвердили свидетели Злобин и Смирнов.

    Как следует из объяснений сторон, выявленные недостатки при проведении капитального ремонта кровли подрядчиками ООО «Шнагундай» и ООО «ЕвроСтрой» не устранялись, однако в квартире истца, после имевшего места залива её квартиры 07.07.2018г., больше протечек не было, из чего следует, что не соответствие условиям договора по проведению капитального ремонта кровли, требованиям СНиП и проектно-сметной документации в части устройства примыканий кровли к вертикальным поверхностям парапетных стен и стен будки лифтовой шахты над подъездом, где проживает истец, не повлияло на затопление квартиры истца.

    Также отклоняются и доводы представителей ответчиком ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» о том, что истец, имея свободный доступ на технический этаж дома (имела ключи), самостоятельно устанавливала желоба в техническом этаже без согласования с ТСН и без учета требований СНиП в январе 2018г., что, по их мнению, могло повлиять на затопление квартиры истца, поскольку как следует из экспертного заключения, установка данных желобов не повлияло на течь 07.07.2018г., поскольку данная система не связана с ливневой канализацией здания, расположенной в чердачном пространстве. Указанные желоба были закреплены по существующим опорным элементам и предназначались для сбора протечек в стыках, объем которых незначителен.

    Судом принимается экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку составлено лицом, имеющим специальное образование и стаж работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

    Представленные представителями ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» акты об имевших место затоплениях квартир, лестничных площадок и иных помещений, расположенных в доме 20 корпус 3 по ул. Строительной в г. Печоре, после проведенного капитального ремонта кровли (т.1 л.д.97-98, 100, 225-243, т.2 л.д.1-2,4-6,8-9), что также, по их мнению, свидетельствует о виновности ответчиков НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Шнагундай» и ООО «ЕвроСтрой», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку из данных актов и претензий в адрес НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не следует, что квартира истца заливалась водой в результате протекания именно кровли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственной причинной затопления квартиры истца, имевшего место 07.07.2018г., является разгерметизация соединения труб ливневой канализации на техническом этаже над квартирой истца из-за отсутствия в месте соединения труб подпорки, за что несет ответственность ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» как управляющая организация.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.     

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.

В иске к НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Шнагундай», ООО «ЕвроСтрой», следует отказать.

Судом принимается как допустимое доказательство причиненного ущерба отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ИП Тумановым К.Г., поскольку он выполнен лицом, имеющим специальное образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, и не являющимся стороной, заинтересованной в исходе дела.

Сторонами размер ущерба, указанный в отчете специалиста на сумму 50 736 рублей, не оспаривается.

Таким образом, с ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 736,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 07.02.1992.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде ненадлежащего оказания жку со стороны управляющей компании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 868,00 рублей (50736 рублей (ущерб) + 5 000 рублей (моральный вред) / 50%).

Для обоснования своих требований истец обратилась в консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» и произвела оплату ее услуг в сумме 7000 рублей и уплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 1722,00 рублей, которые суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» на основании ст. 98 ГПК РФ.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и её представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» в пользу Пахмутовой Э.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 50 736,00 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 27 868,00 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по госпошлине в сумме 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Туманова К.Г. в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования к НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Шнагундай», ООО «ЕвроСтрой», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.