Решение по делу № 2-239/2013 (2-2535/2012;) ~ М-2633/2012 от 11.12.2012

№2-239/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи: Кочеткова Д.В.,

при секретаре: Пьянковой Н.Н.,

представителя ответчика Вафиной И.А. – Швецова Э.В., ответчика Кривошеина К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Вафиной И.А., Кривошеину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Вафиной И.А., Кривошеину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Вафиной И.А. сумму долга по договору №*** от <дата> в размере <сумма> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности Кривошеину К.М. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Райффайзенбанк» и Вафиной И.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Вафина И.А. получила денежные средства в размере <сумма>., обязуясь возвратить всю сумму по договору и выплачивать проценты за ее использование. <дата> ООО «Триумф+» заключило с ОАО «Райффайзенбанк» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между ответчиками и банком. Обязательства по договору в настоящее время ответчиком не исполняются.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Триумф+» - Чумаевой Э.Г. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в полном объеме в связи с отказом от иска, в котором истец отказывается от исковых требований в полном объеме, данное ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо принуждения, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просит прекратить производство по делу. Считает, что отказ от иска в полном объеме не нарушает права и интересы ничьих других лиц. Кроме того просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки <***>, а также вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину. Данное ходатайство просит рассмотреть без её участия.

Истец ООО «Триумф+», будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 11 февраля 2013 года не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вафина И.А., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 11 февраля 2013 года не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Швецова Э.В.

Представитель ответчика Швецов Э.В. не возразил против ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон

Последствия ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в полном объеме, поскольку данное процессуальное действие истцом произведено добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ничьих других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, и прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль марки <***>

, без права пользования, с правом передачи на ответственное хранение взыскателю.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Поскольку в настоящем случае производство по делу прекращено, то необходимость в обеспечении заявлявшегося в этом деле иска отпала и законных оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее времени отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению №*** от <дата> истцом ООО «Триумф+» уплачена госпошлина в суд в сумме <сумма>

Согласно платежному поручению №*** от <дата> истцом ООО «Триумф+» уплачена госпошлина в суд в сумме <сумма>

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу ООО «Триумф+» надлежит возвратить уплаченную госпошлину, в связи с прекращением производства по делу по иску ООО «Триумф+» к Вафиной И.А., Кривошеину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 173, 39, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ООО «Триумф+» от иска к Вафиной И.А., Кривошеину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** по иску ООО «Триумф+» к Вафиной И.А., Кривошеину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки <***>.

Об отмене мер по обеспечению иска в части незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Копию настоящего определения направить Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по УР, Управление ГИБДД МВД по УР для исполнения.

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике) возвратить ООО «Триумф+» государственную пошлину в сумме <сумма>., уплаченную по платежному поручению №*** от <дата>, в сумме <сумма> уплаченную по платежному поручению №*** от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Кочетков