Решение по делу № 33-4887/2020 от 10.02.2020

Судья Лучинин А.Л.                          УИД 16RS0043-01-2019-001735-23

                                                                                     дело № 2-4958/2019

                                                                                 № 33-4887/2020

                                                                                                   учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            16 марта 2020 г.                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Идрисова Раниля Рамилевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору №749642/02-ДО/ПК в размере 372 661,31 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 августа 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 7 750,39 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,50% годовых, начиная с 7 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 24.07.2020 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 004,72 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Идрисову Ранилю Рамилевичу, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Идрисову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 1 августа 2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Идрисовым Р.Р. заключен кредитный договор № 749642/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 521 259,76 рубля под 7,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 372 661,31 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 августа 2017г. по 6 марта 2019г., в размере 7 750,39 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,50% годовых, начиная с 7 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 24.07.2020 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере    13 004,12 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Идрисову Р.Р., путем продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную стоимость в размере 186 120 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Идрисову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Определением суда от 25 октября 2019 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено в связи с заявлением ответчика.

При повторном рассмотрении иска представитель истца ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Идрисов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал на погашение им части кредитного долга после подачи иска, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что сумма задолженности меньше стоимости автомобиля.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной суммы и отказать в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование жалобы указано, что 14 октября 2019г. с банковского счета ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту направлено 88 089,77 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....- ИП от 1 сентября 2019г. Сумма задолженности с учетом погашенной суммы составляет 292 321,93 рубль.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что 1 августа 2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Идрисовым Р.Р. заключен кредитный договор № 749642/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 521 259,76 рублей под 7,50% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA.

В целях обеспечения кредита Идрисов Р.Р. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 <данные изъяты> стоимостью 186 120 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по возврату кредиту, уплате банку процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Между тем заемщик необходимые суммы в погашение срочной задолженности по кредитному договору не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств кредитором в адрес должника направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

На момент подачи иска по состоянию на 6 марта 2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 380 411,70 рублей, состоящая из основного долга – 372 661,31 рубль, задолженности по процентам – 7 750,39 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Быстро Банк», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля и стороной ответчика надлежащим образом не исполнены, что влечет право кредитора на взыскание долга в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, между тем не может признать верным размер взысканной судом задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с расчетом долга по кредиту и не дал оценку доказательствам, приложенным Идрисовым Р.Р. к письменному отзыву на иск, о погашении долга в размере 88 089,77 рублей после обращения истца за судебной защитой имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии истцом представлены сведения о поступлении в погашение задолженности по кредиту денежных средств в размере 88 089,77 рублей после подачи искового заявления: 11 октября 2019г. в размере 88,94 рубля, 23 октября 2019г. в размере 88 000,83 рублей. Поскольку на момент поступления денежных средств 11 октября и 23 октября 2019 г. заочное решение суда не было отменено, денежные средства направлены кредитором на следующие цели: 13 004,12 рублей – в счет уплаченной государственной пошлины, 75 085,65 рублей – в счет погашения основного долга.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств полагает необходимым направить внесенный заемщиком платеж в размере 13 004,12 рублей на погашение задолженности по процентам и основному долгу и, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 6 марта 2019 г., определяет к взысканию с ответчика в пользу кредитора задолженность по кредиту, состоящую из основного долга, в сумме 292 321,93 рубль.

При изложенных обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению.

Требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 7 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 24 июля 2020 г., и обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены судом правомерно.

Довод жалобы о том, что размер долга ниже стоимости автомобиля, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения Идрисовым Р.Р. своих обязательств по кредиту, обеспеченных залогом движимого имущества, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается. Договор залога, обеспечивающий надлежащее исполнение кредитных обязательств, подписан сторонами добровольно. При этом на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Рыночная стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания не предмет залога не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Идрисова Раниля Рамилевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №749642/02-ДО/ПК в размере 292 321,93 рубль, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 7,50% годовых, начиная с 7 марта 2019г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 24.07.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 004, 72 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи