Решение по делу № 33-367/2017 (33-6478/2016;) от 22.12.2016

Судья Карпова О.П.             дело № 33-367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года гражданское дело по иску Ю.М. к Гаражно-строительному кооперативу «...» (далее – ГСК «...»), А.М., С.В., Н.В., Ю.А. и А.В. об оспаривании решений собрания представителей членов ГСК «...», по апелляционной жалобе истца Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2016 года, которым исковые требования Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца А.Т., действующего на основании доверенности от 5 февраля 2014 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.М. обратился суд с иском к ГСК «...» о признании собрания представителей членов ГСК «...» от 17 февраля 2013 года неправомочным, принятых на этом собрании решений недействительными, указывая в обоснование своих требований на нарушение порядка проведения данного собрания и его неправомочность рассматривать разрешенные на нём вопросы, а также нарушение в связи с этим его права на участие в управлении кооперативом.

Определением суда от 22 декабря 2015 года по ходатайству представителя ответчика ГСК «...» А.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.М., С.В., Н.В., Ю.А. и А.В.

Истец Ю.М. ответчики А.М., С.В., Н.В., Ю.А. и А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ю.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «...» А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения оспариваемыми истцом решениями общего собрания членов кооператива прав истца, прекращение членства Ю.М. в ГСК «...» на момент обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, о применении которого ответчиками не было заявлено, не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, что он на момент обращения в суд с иском являлся членом ГСК «...». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при принятии собранием решений отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «...» С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями права истца не нарушаются, поскольку он утратил свое членство в ГСК «...», а также из пропуска истцом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2013 года в г. Ижевске состоялось отчетно-выборное собрание представителей ГСК «...», на котором были приняты к сведению: информация начальника Управления благоустройства и коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска М.А., доклад В.П. о работе правления кооператива за 2011-2012 годы, доклад А.А. о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления кооператива за 2011-2012 годы, а также приняты следующие решения: не принимать в эксплуатацию трактор, приобретенный в 2010 году; работу правления за отчетный период признать неудовлетворительной; не утверждать акт финансово-хозяйственной деятельности кооператива; новому правлению кооператива пригласить на проверку финансово-хозяйственной деятельности независимую аудиторскую комиссию со стороны; смету расходов, доходов на 2013 год рассмотреть и утвердить после составления, рассмотрения на заседании правления на собрании представителей, которое провести в апреле на территории ГСК «...»; правлению рекомендовано установить членский взнос на 2013 год: 1 квартал – 100 рублей за 1 кв. м; 2 квартал – 110 рублей за 1 кв. м, 3 квартал – 120 рублей за 1 кв. м, 4 квартал – 130 рублей за 1 кв. м; вопрос о необходимости создания конфликтной комиссии рассмотреть на заседании правления кооператива; избран председатель правления кооператива – С.В.; определен количественный состав правления – 5 человек, включая председателя правления; в состав правления избраны А.М., Н.В., Ю.А. и А.В.;

Ю.М. выдвигался в качестве кандидата на должность председателя правления кооператива и в состав членов правления кооператива, но не набрал необходимого количества голосов.

Оспаривая указанные решения собрания представителей членов ГСК «...», истец указывает, что он является владельцем гаража № в данном кооперативе. Однако при этом истец не представил суду никаких доказательств данного обстоятельства.

Ссылаясь, что факт владения им как членом ГСК «...» указанным гаражом подтверждалось пропуском, выданным ГСК «...», который был изъят работниками кооператива, истец данный факт также относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в связи с изъятием у него пропуска ответчик должен был доказать суду, что он (истец) не является членом кооператива и владельцем указанного им гаража, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельства возлагается на истца. Истец не лишен был возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, в том числе и удерживаемых ответчиком, а также имел возможность представить другие доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в силу п. 4.1 Устава ГСК «...» членами данного кооператива являются лица, имеющие в собственности или в пользовании гаражи, расположенные в границах данного кооператива, и уплатившие вступительный взнос, истец не был лишен возможности представить доказательства принадлежности ему гаража в ГСК «...» и уплаты членского взноса. Таких доказательств суду не представлено. Препятствий в представлении данных доказательств судом создано не было.

На наличие у него в собственности и на владение на ином законном праве других гаражей в ГСК «...» истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлял.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности гаража № по ул. 1 в данном кооперативе.

Данные установленные судом обстоятельства не подтверждены представленными в дело доказательствами. Эти обстоятельства судом не исследовались в судебном заседании, стороны не давали объяснения и не представляли доказательств относительно данных обстоятельств.

Поскольку истец не подтвердил, что он является собственником гаража, расположенного в ГСК «...» или имеет гараж на ином законном основании, и является членом данного гаражного кооператива, оснований полагать, что оспариваемыми им решениями собрания представителей членов указанного кооператива нарушаются его права и законные интересы, в том числе его право на участие в управлении кооперативом, не имеется.

То обстоятельство, что сам истец участвовал в собрании, решения которого им оспариваются, само по себе не свидетельствует о его членстве в ГСК «...» и о нарушении его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дать оценку выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя к требованиям истца срок исковой давности, допустил нарушение закона.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что никто из ответчиков не заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем эти обстоятельства не были предметом исследования суда и обсуждения их в судебном заседании.

Также, определяя срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции необоснованно применил к ним по аналогии положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ) для отдельных видов требований могут устанавливаться только законом. В связи с чем положения о сроке исковой давности по аналогии закона применены быть не могут.

В связи с этим выводы суда в части срока исковой давности также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда. Исключение указанных выводов суда на законность принятого судом решения не влияет, поскольку не исключает иные основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми решениями, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку доводам истца о нарушении порядка проведения собрания.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова