Решение по делу № 33-10997/2015 от 30.06.2015

Судья Шумкова Н.В. дело № 33–10997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доевой Е.К., Доева А.С. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа «Краснотурьинск» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Шемет З.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Доева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доева Е.К. и ее сын Доев А.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., куда вселились на основании ордера № от ( / / ), выданного отцу Доевой Е.К. – Д. С момента его смерти, последовавшей ( / / ), Доева Е.К. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. ( / / ) между Доевой Е.К. и Администрацией городского округа «Краснотурьинск» (далее – администрация) был заключен договор социального найма. При этом право собственности на квартиру ( / / ) зарегистрировано за ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ»).

Указав, что поскольку строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира, производилось ( / / ), когда завод, впоследствии преобразованный в ОАО «СУАЛ», являлся государственным предприятием, при этом в строительство была вложена значительная часть государственных средств, регистрация за ОАО «СУАЛ» права собственности на квартиру является незаконной, Доева Е.К. и Доев А.С. обратились в суд с иском к ОАО «СУАЛ» и администрации, в котором просили признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру и обязать администрацию включить ее в реестр муниципальной собственности.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру .... Исключил из ЕГРП запись о регистрации № от ( / / ) права собственности на данную квартиру за ОАО «СУАЛ». Обязал администрацию включить в реестр муниципальной собственности указанную квартиру. Взыскал с ОАО «СУАЛ» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по ... в пользу каждого, всего ....

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СУАЛ» просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд не мог руководствоваться ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применяется только в отношении собственников имущества. Указывает, что требование о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру разрешалось в .... Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» к ОАО «СУАЛ», причем истец по этому иску от иска в данной части отказался, производство по делу в этой части было прекращено арбитражным судом. В связи с тем, что Доева Е.К. была привлечена арбитражным судом к участию в этом деле в качестве третьего лица, трехлетний срок исковой давности по заявленному ( / / ) требованию об оспаривании права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру ею пропущен, ходатайство о его восстановлении она не заявляла, поэтому в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. Кроме того, полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. По требованию о признании права муниципальной собственности на квартиру истцы являются ненадлежащими, поскольку надлежащим истцом по такому требованию является орган местного самоуправления.

В судебное заседание не явились истец Доева Е.К., представители ответчика администрации и третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, все уведомлены о процессе надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неправильно применил норму ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). По смыслу данной нормы исковая данность не распространяется не только на указанные требования собственника, заявляемые на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на требования иного владельца имущества, заявляемые на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в отношении спорной квартиры являются истцы.

Соответствующие разъяснения по применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы являются лицами, владеющими спорной квартирой, их владение не прерывалось с ( / / ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истцов об оспаривании права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру по пропуску срока исковой давности у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на невозможность обращения истцов в суд в связи с отказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от иска об оспаривании прав ОАО «СУАЛ» на указанную в иске квартиру в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, безосновательна. Истцы от иска к ответчику не отказывались, отказ от иска другого лица не влечет для истцов невозможность обращения с иском в суд, основанием для прекращения производства по делу по абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Указание в жалобе на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцами, отклоняется.

Такой способ защиты права законом предусмотрен и допустим, на что прямо указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. В силу указанного разъяснения, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иного способа защиты права у истцов нет, иск о признании права собственности истцы не могли заявить (с учетом того, что квартира ими не приватизировалась, они пользуются квартирой по договору социального найма, который не расторгнут в установленном порядке), иск об истребовании имущества также не мог быть заявлен, т.к. истцы - владельцы спорного имущества, квартира не выбывала из их владения с ( / / ).

С учетом изложенного, истцы избрали правильный способ защиты права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева