Решение по делу № 2-800/2019 ~ М-567/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                     03 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца Ивлюхиной Е.В.,

представителя истца Мирбаева Т.И.,

представителя ответчика Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлюхиной Елены Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Ивлюхина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС, университет) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда в обоснование требований указав, что она является работником ДВГУПС и состоит в должности коменданта хозяйственного отдела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Свои должностные обязанности она выполняет в соответствии с ее должностной инструкцией, на рабочее место пребывает в установленное трудовым графиком время и убывает по окончании рабочего времени. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Приказом № А-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ в аудитории 3119 учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> период с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин; в помещении хозяйственного отдела, расположенного в учебно-административном здании по адресу: <адрес> период с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин; ДД.ММ.ГГГГ: в аудитории 3119 учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> период с 08 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин; в помещении хозяйственного отдела, расположенного в учебно-административном здании по адресу: <адрес> период с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и не обоснованным, поскольку он не соответствует действительности: в указанные в приказе в дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в соответствии с графиком на рабочем месте, который ей был установлен работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в период с 14 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. в главном корпусе, в учебно-лабораторном корпусе, во втором учебном корпусе. По указанию начальника хозяйственного отдела ФИО3 она производила обход указанных выше корпусов и фиксировала недостатки в контрольном листе. Факт нахождения ее на рабочем месте могут подтвердить свидетели, которые ее в указанную дату видели. Также ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку учебных корпусов по уборке помещений и прилегающей территории к университету, о чем ей был составлен контрольный лист и передан ФИО3 Данный лист ей был передан и поставлена задача внести замечания по итогам обхода территории. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она столкнулась с некорректной ситуацией со стороны сотрудника университета ФИО4, о чем ей был написал рапорт на имя ректора университета, который она передала ДД.ММ.ГГГГ в отдел документального обеспечения. Также ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил заместитель начальника эксплуатационного управления ФИО5, спросил по какому корпусу она ходит и попросил встретиться с ним для подписания графика отпусков на 2019 год. Они встретились в холе главного корпуса, где она ему подписала график отпусков и поставила дату подписания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в период с 07 ч. 00 мин. 14 ч. 30 мин. в главном корпусе, в учебно-лабораторном корпусе, во втором учебном корпусе. По указанию начальника хозяйственного отдела ФИО3 она производила обход указанных выше корпусов и фиксировала недостатки в контрольном листе. Факт нахождения ее на рабочем месте могут подтвердить свидетели, которые ее в указанную дату видели. Также ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку учебных корпусов по уборке помещений и прилегающей территории к университету о чем ей был составлен контрольный лист и передан ФИО3 Данный лист ей был передан и поставлена задача внести замечания по итогам обхода территории. Также ДД.ММ.ГГГГ, как она находясь на рабочем месте, передала рапорт на имя ректора в отдел документального обеспечения, что подтверждает ее пребывание на рабочем месте. Акты об отсутствии на рабочем месте №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как составлены в тот период, когда истец находилась на рабочем месте. Акты для подписи ей не предоставлялись, как видела истец они переписывались неоднократно, менялось время, место. Истец поясняла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №А-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Ивлюхина Е.В., ее представитель Мирбаев Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнила, что просит признать незаконным и отменить приказ №А-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании представитель ответчика Баранова Т.В. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

    Представитель ответчика Кулешов А.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает уборщицей, в ДВГУПС убирает служебные помещения. Она видела истца ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже первого корпуса ДВГУПС после 14-00 часов, та сказала ей, что проверяет, как убираются помещения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает в ДВГУПС заместителем начальника управления по кадровой политике, его служебный кабинет во втором корпусе. Он видел истца в университете ДД.ММ.ГГГГ, она заходила в его кабинет (во втором корпусе по <адрес>) проверить качество уборки помещения. ДД.ММ.ГГГГ он также видел истца в институте. А ДД.ММ.ГГГГ истец пожаловалась ему, что той необоснованно поставили прогулы за 19 и 20 декабря.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работает в университете заведующим хозяйством во втором корпусе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они искали истца на работе до 16-55 часов по указанию руководителя, но не нашли. Она искала на 4 и 5 этажах, ФИО3 ходил на 3 этаже, остальные на 1 и 2 этажах. Они звонили истцу, но та не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ в ее истец отказалась от ознакомления с графиком работы на декабрь 2018 года. В этот день она была в отгуле.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в университете заместителем начальника эксплуатационного управления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они искали истца в учебно-административном здании ДВГУПС, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с истцом в главном учебном корпусе около 10 часов, она подписала график отпусков на 2019 год. Он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ивлюховой Е.В. в учебно-административном корпусе (УАЗ) по адресу: Яшина, 91, но в его присутствии ту с актом не знакомили, она от ознакомления и подписи акта в его присутствии не отказывалась.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч. 2 ст. 68 ГИП РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Судом установлено, что Ивлюхина Е.В. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает комендантом общего отдела университета.

    Приказом № А-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ в аудитории 3119 учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> период с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин; в помещении хозяйственного отдела, расположенного в учебно-административном здании по адресу: <адрес> период с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин; ДД.ММ.ГГГГ: в аудитории 3119 учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> период с 08 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин; в помещении хозяйственного отдела, расположенного в учебно-административном здании по адресу: <адрес> период с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении Ивлюхиной Е.В. к дисциплинарной ответственности не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

    Так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлюхина Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.30. до 16.30 часов в учебном корпусе № ДВГУПС ауд.3119 по адресу: <адрес>.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлюхина Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 16.00 часов в административном здании (УАЗ) по адресу: <адрес>.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлюхина Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 14.30 часов в учебном корпусе № ДВГУПС ауд.3119 по адресу: <адрес>.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлюхина Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 16.00 часов в административном здании (УАЗ) по адресу: <адрес>.

    Истец привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте, при этом ответчиком суду не предоставлено доказательств, что аудитория № в учебном корпусе №, административное здание (УАЗ) 19 и 20 декабря являлись рабочими местами истца. Истцом не предоставлен суду график работы истца в спорный период, не предоставлены доказательства ознакомления истца с данным графиком.

    Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истец отказалась от ознакомления с графиком работы на декабрь 2018, поскольку первоначально свидетель заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она в институт не приходила, так как находилась в отгуле (день хозяйки), с графиком истца в ее присутствии не знакомили.

    Кроме того, учитывая, что истец вышла с больничного ДД.ММ.ГГГГ, работодателю о дате выходы с больничного заранее не сообщала (доказательств обратному ответчиком не предоставлено), начальник ФИО3 до 14 декабря не мог знать о предполагаемом периоде работы истца в декабре 2018 года и, соответственно, не мог 13 декабря составить ей график дежурств на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании доводы истца о выполнении ею служебных обязанностей 19 и 20 декабря подтвердились показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

    Тем самым ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в спорный период она находилась на рабочем месте, по указанию руководителя - начальника хозяйственного отдела ФИО3 производила обход в главном корпусе, в учебно-лабораторном корпусе, во втором учебном корпусе, прилегающей территории, фиксировала недостатки в контрольном листе работы уборщиков служебных помещений.

    Кроме того, не ясно, как рабочим местом истца в спорный период может являться одновременно два разных помещения (как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец виновата в том, что отсутствовала как в учебном корпусе № ДВГУПС ауд.3119, так и в административном здании (УАЗ).

    В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истца знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте № и №, но она от подписи и ознакомлении с актами отказалась, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО5

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В нарушение положений ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не указано, в чем выразились негативные последствия для работодателя.

    Тем самым работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону.

    Требования об отмене оспариваемого приказа, отмене дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку факт признания приказа незаконным является основанием для его отмены, и соответственно, отмены дисциплинарного взыскания.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд, в силу статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа о привлечении Ивлюхиной Е.В. к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону, обоснованным является его требование в части возмещения денежной компенсации морального вреда.

    При этом истцом суду не предоставлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и обострения имевшихся у нее хронических заболеваний.

    Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивлюхиной Елены Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» №А-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивлюхиной Елены Вячеславовны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» в пользу Ивлюхиной Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

    Судья                                                                                                                             Т.А. Цурикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.