Решение по делу № 2-8431/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-8431/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Д.Ч. к Савицкому Д.В., Савицкой Г.Ф. о взыскании солидарно суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Д.Ч. обратился в суд с иском к Савицкому Д.В. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование займом, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, ответчик сумму долга не возвратил, на все требования вернуть долг, ссылается на отсутствия возможности погасить задолженность из-за финансовых трудностей. На момент подачи искового заявления ответчик задолжал истцу проценты в размере <данные изъяты>, исходя из формулы, однако, истец просит взыскать неустойку в полном объеме, а лишь в части, которую он считает разумной, а именно в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Харазов Ф.Х., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полом объеме, пояснил, что заемные денежные средства были взяты в период брака и наверное потрачены на семейные нужды. На данный момент их брак расторгнут и решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. На этом основании, считает, что долги супругов при разделе имущества должны распределяться пропорционально присужденным им долям. Поэтому взыскание долга должно быть солидарным.

Ответчик Савицкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Савицкая Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Савицкой Файзрахманова Г.С., действующая на основании доверенности и Зинатуллин А.Р., действующий на основании ордера исковые требования не признали, пояснили, что о данной расписке Савицкая Г.Ф. ничего не знала, до рассмотрения дела по разделу имущества, когда Савицкий Д.В., заявил, что для покупки автомобиля были потрачены кредитные денежные средства и денежные средства полученные от Галимова Д.Ч. по расписке. Согласно решения суда расписка признана недопустимым доказательством не имеющим отношения к делу по разделу имущества. Савицкая никакого согласия на получения в займ денежных средств не давала и доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды также не подтверждены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается распиской (л.д.4).

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, что с Савицкого Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что Савицкий Д.В. собственноручно написал расписку и получил денежные средства в долг. О данных денежных средствах супруга Савицкая Г.Ф. узнала только на судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что на данные денежные средства был приобретен автомобиль не представлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани раздел совместно нажитого имущества супругов произведен. В решении суда расписка признана недопустимым доказательством не имеющим отношения к делу по разделу имущества.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Допустимых доказательств со стороны представителя истца о том, что Савицкая Г.Ф. дала согласие на получение денежных средств по договору займа и траты их на семейные нужды суду не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что Савицкая Г.Ф. является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Галимова Д.Ч. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░