Решение от 16.11.2015 по делу № 33-10452/2015 от 26.10.2015

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10452 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной И.Н. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк об истребовании документов по апелляционной жалобе Мусиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусина И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование исковых требований указала, что между Мусиной И.Н. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора). До настоящего времени претензия истицы оставлена без ответа. Просила обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставить ей копии документов по кредитному договору, в том числе: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым Мусиной И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Мусина И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Мусиной И.Н. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Обращаясь в суд с иском, Мусина И.Н. сослалась на положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ответчиком в нарушение указанной статьи, не предоставлена достаточная информация о кредите, порядке его возврата, списании средств с лицевого счета.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора запрашиваемая ею информация не была ей предоставлена либо в ее предоставлении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истице не были предоставлены кредитный договор, приложения к кредитному договору.

Истицей не представлено доказательств того, что направленная ею ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, уведомление о вручении претензии истицей не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Мусина И.Н. являясь клиентом банка, имеет возможность получить необходимую ей информацию лично или через уполномоченного представителя при предъявлении документа, подтверждающего полномочия представителя и документа, удостоверяющего личность, в офисе банка по месту своего нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истицы как потребителя финансовой услуги, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Мусиной И.Н. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░