Решение от 03.04.2015 по делу № 2-1889/2015 от 19.03.2015

№ 2-1889/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                              Струковой О.А.,

при участии заявителя                                  Н.Д.В.

при секретаре                                  Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Д.В. о признании незаконным бездействия Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление,

                     у с т а н о в и л:

    Н.Д.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 03.12.2014 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о совершении судебным приставом по ОУПДС действий, которые нарушают ФЗ «О судебных приставах». В установленный месячный срок ответ на заявление не поступил, на опрос по фактам, изложенным в заявлении, его не приглашали, сведений о принятых мерах по его заявлению, у него не имеется. Просит признать незаконным бездействие Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 03.12.2014.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что проверяет почту регулярно, ответа на заявление не получал.

Представитель отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 Н.Д.В. обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении судебным приставом по ОУПДС действий, которые нарушают ч. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах».

Заявление было принято 03.12.2014, что подтверждается талоном-уведомлением № 3742.

Как пояснил Н.Д.В.. в судебном заседании, не получив ответа в установленный законом срок, 13.02.2015 он обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление Н.Д.В. от 13.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока было направлено в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для рассмотрения по существу и уведомлении Н.Д.В.. о принятом решении в установленный срок.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из пояснений Н.Д.В. в судебном заседании, ответа на его заявление от 13.02.2015 так же не последовало до настоящего времени.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно утверждения заявителя, ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не принял мер по его заявлению. Доказательств обратного ОП № 1 суду не представлено, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд исходит из утверждения заявителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По изложенному, суд приходит к выводу, что Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку судом установлено, что ответ на заявление не был направлен заявителю в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд находит заявленные требования Н.Д.В.. о признании незаконным бездействие Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не предоставлении информации, обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░