Решение по делу № 5-1005/2018 от 22.06.2018

                                                                                               Дело №5-1005/2018

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        16 августа 2018 года                                         город Казань, ул. Попова д.4а, зал 106

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каршиев Ж.И., потерпевшей –         Потерпевший №1, инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Х.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Каршиева Жахонгира Исроиловича, <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

                УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, составленному инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО, Каршиеву Ж.И. вменяется то, что он <дата изъята>, около 15 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес изъят>, управляя транспортным средством марки «МАЗ-203067», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым допустил падение пассажира в салоне автобуса – Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили средней тяжести вред её здоровью.

Каршиев Ж.И. в настоящем судебном заседании, а также ранее, в ходе рассмотрения дела судом, вину во вменяемом ему правонарушении и в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью не признал, пояснил, что водит автобус 34 маршрута, гаражный номер его автобуса <номер изъят>, он не знает, кому принадлежит номер <номер изъят>, государственный номер его автобуса ранее был <номер изъят>, сейчас он управляет другим новым автобусом. Также пояснил, что в указанный период у него кто-то падал из пассажиров в автобусе, кто именно – не помнит, он зашел в автобус, народу было много, пассажиры шумели, он оставил свой номер телефона, однако претензий до настоящего времени никто не предъявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также ранее, в ходе рассмотрения дела судом, пояснила, что вины Каршиева Ж.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не было и ее падении в салоне автобуса, поскольку водитель был другой, не Каршиев Ж.И. Так, она ехала с 10 микрорайона на автобусе 34 микрорайона, на повороте на мост водитель не снизил скорость и на большой скорости вошел в поворот, она упала. Водитель остановился, зашел в салон, извинился, спросил надо ли в больницу, но Потерпевший №1 отказалась, после доехала до нужной остановки, вышла из автобуса, обошла его, сзади на автобусе увидела номер <номер изъят>, написанный большими цифрами, затем автобус быстро уехал; когда пришла домой, почувствовала сильную боль. Кроме того, пояснила, что в Каршиеве Ж.И. не узнает водителя автобуса, в котором она упала, водитель был другой, ниже ростом, моложе, «пухленький»; также в салоне автобуса были заполнены только сидячие места, народу было немного, никто не ругался; кондуктора, который работает с Каршиевым Ж.И. она тоже знает, видела, но в день падения кондуктор также была другая. Просила на привлекать Каршиева Ж.И. к административной ответственности.

Инспектор отдела розыска ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании пояснил, что после того, как поступил материал, они вызвали потерпевшую, которая пояснила, что пострадала в автобусе, указала маршрут и предоставила билет, после этого был вызван представитель МУП «ПАТП-2», который и сказал, что в эти дату и время с данными билетами проезжал водитель Каршиев Ж.И., на основании этого и был составлен административный материал, в ходе производства Каршиев Ж.И. и потерпевшая друг друга не видели, их вызывали отдельно.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, по факту падения пассажирки Потерпевший №1 в салоне автобуса <дата изъята> возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, рамках которого были совершены следующие действия: проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы происшествия; отобраны объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и Каршиева Ж.И., назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза, совершены иные действия, направленные на сбор имеющих значение по делу доказательств.

Основанием для привлечения Каршиева Ж.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что <дата изъята>, около 15 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес изъят> водитель Каршиев Ж.И., управляя транспортным средством марки «МАЗ-203067», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым допустил падение пассажира в салоне автобуса – Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили средней тяжести вред её здоровью.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что автобусом, в салоне которого в результате превышения скорости упала пассажирка Потерпевший №1, управлял именно Каршиев Ж.И.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для квалификации правонарушения по данной норме закона является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Судом в ходе производства по делу об административном правонарушении предприняты исчерпывающие меры к установлению и сбору доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде Каршиев Ж.И. и потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно заявляли о том, что Каршиев Ж.И. не управлял автобусом, в салоне которого в результате превышения скорости упала пассажирка Потерпевший №1, водитель был другой.

Бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих тот факт, что Каршиев Ж.И. управлял транспортным средством и допустил падение пассажира в салоне автобуса, материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о противоречивости собранных по делу доказательств, и о невозможности на их основании установить вину Каршиева Ж.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Каршиева Ж.И. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Каршиева Ж.И., поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каршиева Жахонгира Исроиловича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

        Судья                                подпись                               Мельникова О.В.