Решение по делу № 1-286/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-286/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Тютиковой А.В.

подсудимого Фадеева С.И.

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Болилого П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева ФИО1 ............

............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата Фадеев С.И., ............ находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в магазине отсутствует охрана, а продавцы не наблюдают за его преступными действиями, взяв покупательскую корзину стоимостью 173 рубля, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины в торговом зале:

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко» 0,5 литра, стоимостью 295 рублей 59 копеек,

- ром «Капитан Морган Уайт» 0,5 литра, стоимостью 374 рубля 86 копеек,

- ликер «Малибу» 0,7 литра, стоимостью 789 рублей 45 копеек, и удерживая корзинку при себе, не имея намерения оплатить товар, стал выходить из магазина через кассовую зону. В этот момент действия Фадеева С.И. стали открыты и понятны администратору ФИО3, который желая пресечь преступные действия Фадеева С.И. потребовал оплатить товар. Фадеев С.И., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1632 рубля 90 копеек.

    Подсудимый Фадеев С.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что спиртные напитки он похитил тайно, с объемом похищенного согласен. Его никто не окликивал в магазине, он вышел спокойно. Около общежития увидел, что за ним бежит какой-то мужчина.

Из показаний Фадеева С.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что о дата он похитил спиртные напитки из магазина «Пятерочка» по <адрес>. Он не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал, за ним никто не бежал, из магазина он не бежал, а выходил спокойным шагом (лд. 62). Из показаний Фадеева С.И. в качестве подозреваемого от дата следует, что просмотрев видео с камер видеонаблюдения из магазина, он может пояснить, что он не убегал, это его быстрая ходьба. Ему никто ничего не кричал (л.д. 121-123).

Вина подсудимого Фадеева С.И. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает в полном объеме исковые требования, об обстоятельствах совершенного преступления пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что дата Фадеев С.И. похитил из магазина спиртные напитки, он пытался его догнать, окликнул в магазине, Фадеев ему что-то не разборчиво ответил, он побежал за ним, не смог его догнать. Требования вернуть товар он ему предъявлял неоднократно: и в магазине и на улице.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в должности администратора. дата он находился в торговом зале. В дневное время мимо него, а именно через выход из магазина, стал выходить мужчина с продуктовой корзинкой в руках, при этом он увидел, что в корзинке у того что-то есть и что мужчина не прошел кассовую зону, т.е. не расплатился за товар. Он сразу же пошел за данным мужчиной и стал ему кричать «Верни товар, или оплати его». Данный мужчина, оглянулся на его слова, т.е. услышал, как он кричит, и не останавливаясь сказал ему: «А попробуй догони». И стал выбегать с продуктовой корзинкой в руках из магазина. Он сразу же побежал следом за мужчиной, но догнать его не смог. Тогда он пошел снова в магазин и рассказал о случившемся заместителю директора ФИО5, которая сразу же позвонила участковому ФИО6 Вместе с ФИО5, участковым ФИО6 они просмотрели видео с камер видеонаблюдения, где было видно, как двое мужчин ходят по магазину и один мужчина, который убежал с корзинкой, складывал алкоголь в корзинку, а второй просто ходил с ним рядом. Участковый сказал, что знает данного гражданина, это Фадеев С.И. (л.д. 41-43).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она является территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». дата от директора магазина «Пятерочка» ей стало известно, что дата около 15.00 часов в помещение магазина зашел молодой человек, взял продуктовую корзинку, в которую сложил спиртные напитки. Когда он проходил мимо кассы, его заметил администратор ФИО3, и стал кричать мужчине, чтобы тот оплатил товар. Молодой человек остановился, сказал, чтобы ФИО3 догнал его, и выбежал из магазина. ФИО3 не смог догнать мужчину. В ходе подсчета товара было установлено, что ущерб от хищения составил 1632 рубля 90 копеек (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. От администратора магазина ФИО3 ей стало известно, что из торгового зала один из мужчин выбежал с продуктовой корзинкой, в которой была алкогольная продукция. ФИО3 ей сказал, что по бежал за данным мужчиной, добежал до <адрес>, но не смог догнать данного мужчину. ФИО3 еще в магазине кричал данному мужчине, чтобы тот оплатил товар. Но мужчина что-то ФИО3 ответил и убежал из магазина. Когда ФИО3 вернулся в магазин, то они стали просматривать видео и увидели, что двое мужчин ходят по магазину и один мужчина, который убежал с корзинкой, складывал алкоголь в корзинку, а второй просто ходил с ним рядом. Из магазина было похищено: бутылка «Вермут Мартини – бьянка», бутылка ликера «Малибу» и бутылка рома «Капитагн марган Уайт» на общую сумму 1 459 рублей 90 копеек( л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает участковым уполномоченным ОП № 5 по г. Перми. дата он работал по материалу проверки по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного дата. По данному факту для отобрания объяснения с работников магазина, он вышел в указанный магазин. Там он стал общаться с администратором магазина – ФИО3, который ему пояснил, что дата в дневное время мимо него а именно через выход ранее незнакомый мужчина стал выходить из магазина с продуктовой корзинкой в руках, при этом ФИО3 увидел, что в корзинке что-то есть и мужчина не расплатился за товар. ФИО3 сразу же пошел за данным мужчиной и стал кричать вслед: «Верни товар или оплати его». Данный мужчина оглянулся на данные слова и не останавливаясь сказал «А попробуй догони» и стал выбегать с продуктовой корзинкой из магазина. ФИО3 побежал следом за ним, но не догнал. Вернулся в магазин и рассказал о случившемся заместителю директора магазина ФИО5, которая сразу же позвонила ему. После чего ФИО3 показал ему видео с камеры видеонаблюдения. Посмотрев видео, он увидел, как двое мужчин ходят по магазину и один мужчина, который убежал с корзинкой, складывал алкоголь в корзинку, а второй ходил с ним рядом. Он узнал данного мужчину, это был Фадеев С.И., с которого он отобрал объяснение. В объяснении Фадеев показал, что дата он с товарищем – ФИО7 пришел в магазин «Пятерочка». Фадеев сказал ФИО7, чтобы тот складывал в корзинку все то, что ему нужно и что он все сам оплатит. Фадеев положил в корзинку спиртное, ФИО7 также положил спиртное. После этого Фадеев стал выходить из магазина не через кассу, т.е. за товар не оплатил. Когда он выходил из магазина, то его окрикнул охранник, который попросил его оплатить товар. На что Фадеев ему сказал: «Попробуй догони». И убежал из магазина. Охранник побежал вслед за ним, но так его и не догнал. Вину Фадеев признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 113- 115).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала вахтером в общежитии по адресу: <адрес> дата. В дневное время в общежитие забежал молодой человек и побежал направо. Следом за ним в общежитие забежал еще один молодой человек не русской национальности, который спросил у не, куда побежал молодой человек. Она ответила, что тот побежал направо (л.д. 128-129).

Вина подсудимого Фадеева С.И. подтверждается и иными доказательствами по делу:

Заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО5 от дата о том, что дата в магазине «Пятерочка» совершено открытое хищение имущества молодым человеком на общую сумму 2 667 рублей 00 копеек (л.д. 7);

Справкой об ущербе, согласно которой общий ущерб по факту кражи составил 1 459 рубля 90 копеек (л.д. 8-9);

Копией товарно-транспортных накладных на похищенный товар (л.д. 10-16);

Протоколом выемки диска CD-диска у заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО5 (л.д. 34);

Протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка», при просмотре которой установлено, что гражданин внешне схожий с Фадеевым С.И. дата совершает открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка» (л.д. 35-37). Судом просмотрены три файла указанной видеозаписи, установлено, что молодой человек, внешне схожий с Фадеевым С.И. складывает в корзину спиртные напитки, выбегает из магазина.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и подозреваемым Фадеевым С.И. от дата в ходе которой ФИО3 подтвердил, ранее данные им показания. Фадеев его показания не подтвердил, указал, что он не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, из магазина он не бежал, а выходил шагом (л.д. 118-120).

Суд, исследовав все добытые в судебном заседании доказательства, которые находит допустимыми и добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает вину подсудимого Фадеева С.И. полностью доказанной.

Показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются подробными, последовательными, отражающими обстоятельства совершенных Фадеевым С.И. преступления. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу: просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, иными материалами уголовного дела, и не имеют существенных противоречий.

Действия подсудимого Фадеева С.И. суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый, похищая имущество, действовал открыто, осознавая открытость своих действий, что было очевидно для самого подсудимого и свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого Фадеева С.И. о том, что он не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, не выбегал, а выходил из магазина, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что он неоднократно предъявлял требование вернуть товар Фадееву С.И., который, что–то ему отвечал и убежал, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого в указанной части суд расценивает как стремление уменьшить ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому Фадееву С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Фадеев С.И. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней степени тяжести, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 103), на учете в нарколога не состоит, ............ наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фадеева С.И. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

        Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно стало причиной совершения преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, его материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что подсудимый склонен к совершению имущественных преступлений.

Поскольку Фадеевым С.И. не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от дата Орджоникидзевского районного суда г.Перми, то наказание ему следует назначить с учетом ст. 70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Гражданский иск ООО «Агроторг» в размере 1632 рубля 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

            Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство в части процессуальных издержек следует прекратить в связи с отсутствием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Фадеева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата в виде штрафа в размере 7 000 рублей, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фадееву С.И. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислять с дата. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскать с осужденного Фадеева ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 632 рубля 90 копеек.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство в части процессуальных издержек прекратить в связи с отсутствием доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Л.Ю. Логиновских