Решение по делу № 2-919/2018 ~ М-888/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Шпаковской Юлии Александровны к Четину Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шпаковская Ю.А. обратилась в суд с иском к Четину В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2017 года в 15.00 часов у дома № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпаковского Д.В., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Четина В.В. Виновником ДТП признан ответчик, который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на автомобиль под управлением Шпаковского Д.В. Она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-21099. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: перелома дистального отдела грудины, кровоподтеков в области реберной дуги справа, на левой грудной железе и на передней брюшной стенке в области эпигастрия, ссадин в области коленных суставов, которые в соответствии заключения эксперта были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с Четина В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание Шпаковская Ю.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Четин В.В. не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300000 рублей категорически не согласен, считает сумму завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований частично и определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГР РФ, нематериальные блага, помимо прочих, включают также жизнь и здоровье гражданина, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как отмечается в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24.01.2018 года, вступившего в законную силу, Четин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из указанного постановления от 24.01.2018 года следует, что 25.03.2017 года в 15.00 часов у дома № по адресу: <адрес>, Четин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на движущийся автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Шпаковского Д.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, Шпаковская Ю.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №–доп у Шпаковской Ю.А. зафиксировано: перелом дистального отдела грудины; кровоподтеки в области реберной дуги слева, на левой грудной железе и на передней брюшной стенке в области эпигастрия; ссадины в области коленных суставов. Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть при ДТП 25.03.2017 года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлена вина Четина В.В. в причинении Шпаковской Ю.А. вреда здоровью.

Факт причинения Шпаковской Ю.А. нравственных страданий, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, является очевидным, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных действиями ответчика, характер, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью, последствия полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпаковской Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Четина Вячеслава Васильевича в пользу Шпаковской Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Четина Вячеслава Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2018 года.

Судья                  Е.Д. Калина