Решение по делу № 2-21/2018 (2-1174/2017;) ~ М-1207/2017 от 12.10.2017

Дело №2-21/2018

                                            РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск                                                30 января 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием истца Ткачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

                                    УСТАНОВИЛ:

Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя его тем, что 21.05.2017 года в станице Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, на пересечении улиц 8-го Марта и Ковалева, водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, гоударственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ткачевой. Виновным в ДТП признан ФИО3

В соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место 21.05.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы, принадлежащего Ткачевой О.В. на праве собственности поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 21200 рублей.

Ткачева О.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 366898,47 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14152,00 рублей.

За проведение независимой экспертизы им было оплачено 15 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ткачева О.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с указанием следующих требований:

произвести выплату страхового возмещения в размере 359850,47 рублей, произвести компенсацию понесенных расходов на проведение    независимой автоэкспертизы в размере 15 500,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая п.63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015г., при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Поэтому со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере– 50% от недополученного страхового возмещения – 179925,24 рубля (359850,47х 50%).

Поэтому Ткачева О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 359850,47 рублей, штраф в размере 179925,24 рубля, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500,00 рублей, денежную сумму в размере 5000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ткачева О.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 277069,07 рублей, исходя из заключения экспертизы, назначенной судом, неустойку в размере 277069,07 рублей, штраф в размере 277069,07 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. От ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, так как ПАО СК Росгосстрах выполнило свои обязательства в сроки и порядке, установленные действующим законодательством. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит снизить расходы на оплату судебной и независимой экспертиз, размер штрафа, неустойки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2017 года в станице Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, на пересечении улиц 8-го Марта и Ковалева, водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, гоударственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ткачевой. Виновным в ДТП признан ФИО3

В соответствии с п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наступлением страхового случая Ткачева О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам обращения, истцу было выплачено 21200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Ткачева О.В. обратилась в <данные изъяты>» для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ткачевой О.В. автомобиля, с учетом износа составляет 366898,47 рублей. Истец Ткачева О.В. направила в адрес ПАО СК «Россгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 359850,47 рублей и выплаты расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15500,00 рублей.

Требования Ткачевой О.В. были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и, приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Ткачевой О.В., в ценах на день совершения ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 298269,07 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 277069,07 рублей (298269,07 рублей – 21200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, мотивированный ответ об основаниях отказа в выплате суммы ущерба не направлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что страховой компанией был нарушен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, и страховая выплата не была произведена, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.                                Неустойка составляет 277069,07 рублей (277069,07рублей*1%*количество дней просрочки).

Суд отметил, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачевой О.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от неустойки и недовыплаченной страховой выплаты.

Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 25.04.2002    №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15500 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, сумма экспертизы была установлена - 25000 рублей. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату экспертизы, возложенную на него определением суда, поэтому стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░    «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277069,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░    «░░░░░░░░░░░» ░    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░░░░.

░░░░░░░░     ░ ░░░ ░░    «░░░░░░░░░░░» ░    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218534,54 ░░░░░.

░░░░░░░░     ░ ░░░ ░░    «░░░░░░░░░░░» ░    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9941,03 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░> 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░