Решение по делу № 2-1821/2015 от 24.06.2015

Гражданское дело № 2-1821/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО7 к Калинину ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности и возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым ФИО8. и Калининым ФИО8 недействительным в силу его ничтожности, о прекращении права собственности Калинина ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес> и о возврате земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес> Глазунову ФИО8.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В 2014 году он узнал, что собственником указанного земельного участка является ответчик.

Каких-либо договоров купли-продажи он с ответчиком не подписывал, не давал доверенности на отчуждение указанного участка. Участок выбыл из его владения незаконно. Договор купли-продажи спорного участка и передаточный акт так же не подписывал.

Представитель ответчика, по доверенности Двирник А.Г. с иском не согласен. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены денежные средства за продажу спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ Калинину ФИО8 выдано свидетельство о госрегистрации права. С указанного времени он уплачивает земельный налог, несет бремя содержания спорным имуществом. Кроме того, на указанном участке он выстроил жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ИП Глазунов ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и передаточного акта ( л.д.№, подлинники обозревались в судебном заседании) указанный земельный участок был продан Калинину ФИО8

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и Калинину ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) выдано свидетельство о госрегистрации права на указанный выше земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Истец с заявленным ходатайством не согласен, поскольку считает, что о нарушенном права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд проверив материалы дела, а так же с учетом доводов сторон, считает, что по данным правоотношениям возможно применить последствия пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В судебных заседаниях истец Глазунов ФИО8 давал противоречивые показания, не смог ответить суду, когда он узнал о том, что спорный участок продан ответчику. Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ получения в ДД.ММ.ГГГГ году подлинника, дубликата либо копии оспариваемого договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, либо в Ступинском ОВД Глазунов ФИО8 суду не представил.

Между тем материалами дела установлено, что согласно квитанции ( л.д.№, подлинник обозревался в судебном заседании), а так же сообщений из Сбербанка России следует, что на открытый на имя ИП Глазунова ФИО8. (Глазунова ФИО8.) счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( указанная сумма была оговорена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г) от Калинина ФИО8 ( л.д.№)

Истец в судебных заседаниях не отрицал данного факта.

Денежные средства как ошибочно поступившие, Калинину ФИО8. возвращены не были.

Доводы истца и его представителя на то обстоятельство, что в указанный период им продавались другие участки, в связи с чем он не обратил внимание на указанную сумму являются несостоятельными.

Кроме того, материалами дела не установлено, что на имя истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года приходили налоговые уведомления об уплате земельного налога по спорному земельном участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Как установлено в судебном заседании ответчик ( л.д№) имеет льготы установленные ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

Истцом доказательств того, что им уплачивались земельные налоги по спорному участку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не представлено.

Из представленных суду документов следует, что Калинин ФИО8 на спорном земельном участке выстроил 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом был зарегистрирован в установленном порядке и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о госрегистрации права ( л.д.№

Довод истца на то обстоятельство, что он имеет большое количество участков, не был на участке длительное время, в связи с чем не знал о строительстве и наличии жилого дома на спорном земельном участке, так же по мнению суда не состоятелен.

Согласно представленных из ИФНС по г.Ступино Московской области заявлений ИП Глазунова ФИО8 о наличии у него в собственности земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что спорный участок за ним не значится.

Утверждения истца о том, что по данным правоотношениям по сделке купли-продажи применяется срок исковой давности 10 лет, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Переход права по указанному договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному договору получены денежные средства.

Таким образом, сделка по отчуждению начала исполняться с ДД.ММ.ГГГГ г.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек в 2012 году, истец предъявил иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, то на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что при разрешении вопроса об исковой давности необходимо исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть с 2014 года, противоречит действующему законодательству, поскольку указанной правовой нормой установлен порядок исчисление начала течения срока исковой давности для оспоримых сделок, а истцом заявлен и судом рассмотрен спор по ничтожным сделкам.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о том, что он не подписывал спорный договору купли-продажи от 08.04.2010 года не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова ФИО8 к Калинину ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым ФИО8 и Калининым ФИО8 недействительным в силу его ничтожности, о прекращении права собственности Калинина ФИО8. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес> и о возврате земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> Глазунову ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года.

Федеральный судья:                  О.М.Майборода