Решение по делу № 33-1060/2015 от 19.03.2015

Дело № 33-1060 ч/ж

Судья: Минчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу ТСЖ «Никифор» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Никифор» обратилось в суд с иском к Лошакову Е.В. о взыскании задолженности, указав, что решением *** от *** за Лошаковым Е В. признано право общей долевой собственности в размере *** долей на объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности ***%, расположенный в ***. Данная доля соответствует квартире *** в вышеуказанном доме.

Начиная с *** года, застройщиком названного дома являлось ТСЖ «Никифор», которое достраивало ***% дома на средства дольщиков. Себестоимость завершения строительства дома составила *** руб., себестоимость завершения строительства 1 кв.м проектной площади квартиры составила *** руб., что определено в протоколах общих собраний ТСЖ.

Завершение строительства дома было проведено истцом без участия финансовых средств ответчика, являющегося членом ТСЖ «Никифор», и за которым числился долг в размере *** руб. За все время от ответчика поступило *** руб., *** руб. перечислено ***, в то время как стоимость строительства для него составила *** руб. (*** руб. х *** кв.м - проектная площадь квартиры ***). Кроме того, Уставом ТСЖ «Никифор» установлен размер пени – *** %, который за три года составил *** руб.

С учетом уточненных требований ТСЖ «Никифор» просило взыскать с Лошакова Е.В. сумму задолженности в размере *** руб.

Лошаков Е.В. обратился в суд с встречным иском к ТСЖ «Никифор» о взыскании денежных средств и отмене решений общих собраний, указав, что истцом не представлено доказательств того, что себестоимость завершения строительства 1 кв.м проектной площади квартиры составила *** руб., поскольку сметы доходов и расходов ТСЖ в соответствии со ст. 137 ЖК РФ не составляло.

Общее собрание принимало решение о размерах взносов и сроках их внесения без каких-либо обоснований. При этом общие собрания проводились с нарушениями действующего законодательства.

Исходя из протоколов общих собраний строительные затраты составили *** руб., размер общего взноса за 1 кв.м – *** руб. Стоимость строительства для квартиры *** составляет *** руб. Всего за завершение строительства Лошаковым Е.В. было оплачено *** руб., то есть он переплатил *** руб.

Просил отменить решения общих собраний членов ТСЖ «Никифор» в части определения размеров взносов за 1 кв.м проектной площади квартиры от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** и взыскать в его пользу *** руб., из которых *** руб. – сумма переплаты, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителем Лошакова Е.В. – Борщевым Е.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до ознакомления Лошакова Е.В. с финансово-хозяйственными и другими документами ТСЖ «Никифор» в соответствии с решением *** от *** по гражданскому делу по иску Лошакова Е.В. в своих интересах и Ш. в интересах несовершеннолетней *** к председателю правления ТСЖ «Никифор» Кокореву Е.Н. об устранении препятствий в ознакомлении с финансово-хозяйственными документами.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года производство по делу приостановлено до исполнения решения *** от *** по гражданскому делу *** по иску Лошакова Е.В. в своих интересах и Ш. в интересах несовершеннолетней *** к председателю правления ТСЖ «Никифор» Кокореву Е.Н. об устранении препятствий в ознакомлении с финансово-хозяйственными документами.

В частной жалобе на указанное определение суда ТСЖ «Никифор» просит его отменить.

Указывает, что решение суда от *** вступило в законную силу, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела исходя из смысла ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, Лошаков Е.В. не лишен возможности истребовать в рамках настоящего дела доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Считает, что требование Лошакова Е.В. о взыскании суммы переплаты не является встречным и ведет к затягиванию процесса, в связи с чем данное требование подлежит выделению в отдельное производство.

В возражении на частную жалобу представитель Лошакова Е.В. – Борщев Е.Н. просит оставить определение суда от 27 января 2015 г. без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу.

Согласно абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до исполнения решения *** от *** по гражданскому делу по иску Лошакова Е.В. в своих интересах и Ш. в интересах несовершеннолетней *** к председателю правления ТСЖ «Никифор» Кокореву Е.Н. об устранении препятствий в ознакомлении с финансово-хозяйственными документами, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение вышеуказанного решения суда от *** может повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Решение *** от *** по гражданскому делу *** вступило в законную силу *** г., в связи с чем ссылку суда на абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный ст. 215 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, неисполнение решения *** от *** г., на которое ссылается представитель Лошакова Е.В., не является основанием для приостановления производства по делу.

При таком положении, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу ходатайство представителя Лошакова Е.В. – Борщева Е.Н. о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как указывалось выше, оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Лошакова Е.В. - Борщева Е.Н. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: