Решение по делу № 2-3923/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3923

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Е.Е. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) к Сенюшину Д.А., Потаповой И.И., Сарыгиной Л.А., Филипповой М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Зеленодольского филиала (далее – ОАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к Сенюшину Д.А., Потаповой И.И., Сарыгиной Л.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 885751 руб.37 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12057 руб. 51 коп..

В обосновании своих требований истец указал, что между ним и Сенюшиным Д.А. был заключен кредитный договор № от 30.10.2008 г., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 800000 руб. на неотложные нужды под 18,9% годовых сроком до 29.10.2013 г.. В обеспечении исполнения обязательств по кредиту были приняты поручительства Потаповой И.И., Сарыгиной Л.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег», которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Однако Сенюшиным Д.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются, на 14.10.2010 г. задолженность по данному договору составляет 885751 руб. 37 коп.. В связи с этим, он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 885751 руб.37 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12057 руб. 51 коп..

Решением Зеленодольского городского суда от 24.01.2011 были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке с Сенюшина Д.А., Потаповой И.И., Сарыгиной Л.А., Филипповой М,Н., задолженности по кредитному договору № от 30.10.2008г. в сумме 885751 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 37 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 51 коп., а всего в сумме 897808 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемь) руб. 88 коп. (л.д.103-106, т.1). 09.02.2011 решение вступило в законную силу.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 30.05.2016 решение Зеленодольского городского суда от 24.01.2011 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 201- 203, т.2).

В судебное заседание представитель истца - ОАО «АК БАРС» БАНК, не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил (л.д.212, т.2).

Ответчик Филиппова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Потапова И.И., Сарыгина Л.А., представитель ответчика Сенюшина Д.А.- Бартенев Г.А., действующий по доверенности от 20.01.2016 (л.д.216 т.2) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по кредитному договору они не получали.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.215 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

30.10.2008г. ОАО «АК БАРС» Банком, в лице дополнительного офиса Зеленодольского филиала, истцом по делу (далее – Банк) был заключен с Сенюшиным Д.А., ответчиком по делу (далее – заемщик), кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 800000 руб. на неотложные нужды под 18,9% годовых сроком до 29.10.2013г. (л.д.23-24, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил договора поручительства №/п №/п-1, №/п-2, №/п-3 (далее - договора поручительства) от 30.10.2008г. с ООО «Ковчег», Сарыгиной Л.А., Потаповой И.И., Филипповой М.Н. (далее - поручители), которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.26-30, т.1).

С графиком погашения кредита и процентов Сенюшин Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.25, т.1).

Кредитный договор и договор поручительства составлены в письменной форме, кредитный договор подписан директором Зеленодольского филиала Банка Валеевым Д.А. и Сенюшиным Д.А., а договора поручительства также подписаны директором Зеленодольского филиала Банка Валеевым Д.А. и поручителями ООО «Ковчег», Сарыгиной Л.А., Потаповой И.И., Филипповой М.Н. (л.д.23-24,26-30, т.1).

Согласно мемориальному ордеру №130 от 30.10.2008г., на счет Сенюшина Д.А. были перечислены денежные средства на сумму 800000 руб. (л.д.33).

На основании расходного кассового ордера №664 от 30.10.2008 Сенюшину Д.А. была выдана эта денежная сумма (л.д.32).

Как следует из пояснений представителя ответчика Сенюшина Д.А., последний не отрицает, что подпись в данном кредитном договоре принадлежит ему, при оформлении кредитного договора он был введен в заблуждение ответчиком Филипповой М.Н., однако денежные средства в размере 800000 руб. по кредитному договору он не получал, в связи с этим кредитный договор является безденежным.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Филипповой М.Н. (л.д.212-277, т.1). Уголовное преследование в отношении Филипповой М.Н. было прекращено вследствие акта амнистии.

Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что Филиппова М.Н. стала инициатором заключения кредитных договоров, которые в качестве заемщиков подписали иные лица, в том числе Сенюшин Д.А. Филиппова М.Н. обещала погасить денежное обязательство самостоятельно, предоставила в банк недостоверные сфальсифицированные сведения об их доходах и социальном положении. Денежные средства заемщики, в том числе Сенюшин Д.А., лично не получили, они были использованы Филипповой М.Н. на погашение собственных долгов.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что 800000 руб. Сенюшин Д.А. получил. Таким образом, речь идет о совершении кассовой операции, свидетельствующей о передаче заимодавцем наличности лично гражданину. Иное не может следовать из данного документа. Однако, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 28.05.2014, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району, безусловно следует, что в процессе расследования было доказано, что заемщики, том числе и Сенюшин Д.А., лично на руки денежные средства не получили.

То обстоятельство, что сотрудники банка допустили возможность получения наличности не заемщиком, а иным лицом в отсутствии соответствующего полномочия, притом, что денежные средства выдавались именно кредитором, свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения такой сделки со стороны займодавца.

Уголовное преследование в отношении Филипповой М.Н. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Филипповой М.Н. вследствие акта амнистии от 28.05.2014, принятое старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району подтверждает совершение преступления Филипповой М.Н. Следовательно ее действия и действия сотрудников банка свидетельствуют о недоказанности исполнения истцом по данному делу договорных обязательств.

На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства в размере 800000 рублей по кредитному договору № от 30.10.2008 Сенюшиным Д.А. получены не были.

Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение им условий кредитного договора, а именно факт передачи им Сенюшину Д.А. и получения Сенюшиным Д.А. 800000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с Сенюшина Д.А., Потаповой И.И., Сарыгиной Л.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885751 руб. 37 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12057 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 309, 807, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС»(открытое акционерное общество) к Сенюшину Д.А., Потаповой И.И., Сарыгиной Л.А., Филипповой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885751 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 37 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: