Решение по делу № 33-16801/2018 от 20.09.2018

Судья Р.Ф.Ерулаева Дело №33-16801/2018

Учет №194 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г.Хусаиновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Руслана Ильдаровича Шайхутдинова удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, заключенный 28 декабря 2015 года между Марселем Минсалимовичем Бурганиевым и Мадиной Гасимовной Хусаиновой, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, заключенного 28 декабря 2015 года между Марселем Минсалимовичем Бурганиевым и Мадиной Гасимовной Хусаиновой недействительным, ничтожным.

Признать недействительным зарегистрированные права собственности Мадины Гасимовны Хусаиновой на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, аннулировать регистрационную запись 16-16/022-16/097/013/2016-8518/2 и регистрационную запись №16-16/022-16/097/013/2016-8520/2.

Восстановить право собственности Марселя Минсалимовича Бурганиева на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <адрес>0026 площадью 831 кв.м по адресу <адрес>.

Взыскать с Марселя Минсалимовича Бурганиева, Мадины Гасимовны Хусаиновой в пользу Руслана Ильдаровича Шайхутдинова судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000рублей с каждого, государственную пошлину по 150рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Г.Хусаиновой об отмене решения суда, заслушав Р.И.Шайхутдинова и его представителя Г.Р.Султановой об обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И.Шайхутдинов обратился в суд к М.М.Бурганиеву и М.Г.Хусаиновой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 7 декабря 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года был зарегистрирован переход права собственности от собственника М.М.Бурганиева к М.Г.Хусаиновой на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 831кв.м по адресу <адрес>.

Вместе с тем данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой в силу ст.170 ГК РФ и предпринята М.М.Бурганиевым с целью сокрытия имущества от ареста. 01 сентября 2016 года ответчик М.М.Бурганиев получил в долг денежную сумму от истца Р.И.Шайхутдинова, после чего ответчик передал Р.И.Шайхутдинову оригинал свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в качестве залога и обязательств по возврату долга. Ответчик М.М.Бурганиев собственноручно написал расписку, указав в ней, что обязуется не предпринимать никаких действий с данным объектом недвижимости до полного погашения займа (долга), а в случае отсутствия возможности вернуть заем, обязался погасить задолженность за счет данного имущества. Указанная расписка была заверена самим ответчиком М.М.Бурганиевым, а также истцом и двумя свидетелями. Ответчик, несмотря на наличие расписки, а также решения Советского районного суда г.Казани РТ от 10 мая 2017 года долг не возвращает, решение суда не исполняет, переоформил заложенное имущество на родственника с целью не исполнять условия договора займа.

После уточнения своих требований истец Р.И.Шайхутдинов просил признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, заключенного 28 декабря 2015 года между М.М.Бурганиевым и М.Г.Хусаиновой недействительным (ничтожным);

- применить последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, заключенного 28 декабря 2015 года между М.М.Бурганиевым и М.Г.Хусаиновой недействительным, ничтожным;

- признать недействительными зарегистрированные права собственности М.Г.Хусаиновой на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м и <адрес>, аннулировании регистрационной записи 16-16/022-16/097/013/2016-8518/2 и регистрационной записи №16-16/022-16/097/013/2016-8520/2;

- восстановить право собственности М.М.Бурганиева на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м и <адрес> РТ.

- взыскать с М.М.Бурганиева, М.Г.Хусаиновой судебных расходов по оплате услуг представителя 50000руб., государственной пошлины 300руб. (л.д.203)

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 04 мая 2018 года по гражданскому делу .... исковые требования Р.И.Шайхутдинова к М.М.Бурганиеву, М.Г.Хусаиновой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 30 мая 2018 года заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от 04 мая 2018 года по гражданскому делу .... по иску Р.И.Шайхутдинова к М.М.Бурганиеву, М.Г.Хусаиновой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено, о чем назначено судебное заседание (л.д.233).

В суде первой инстанции представитель ответчика М.Г.Хусаиновой – А.В.Андреева исковые требования не признала.

Ответчик М.М.Бурганиев на судебном заседании исковые требования не признал.

Впоследствии ответчик М.Г.Хусаинова, ее представитель Г.Р.Хусаинова на судебное заседание не явились, М.Г.Хусаиновой представлено возражение на исковое заявление (л.д.296-298), исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО КБ«Айманибанк», Банк «Траст» ПАО, ООО «Феникс», ПАО «АК БАРС» Банк, ЗРО СП УФССП по РТ на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представлен отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Г.Хусаиновой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом указывается, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что М.М.Бурганиев принадлежащие ему имущество продал, получил за него денежные средства, а М.Г.Хусаинова получила титул собственника, а потому не имеется оснований считать данную сделку мнимой, так как намерения сторон были направлены на исполнение сделки, и сделка была исполнена.

В возражениях Р.И.Шайхутдинова на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, для сокрытия имущества от взыскания и уплаты долгов.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.И.Шайхутдинов и её представитель Г.Р.Султанова доводы своих возражений на апелляционную жалобы представителя М.Г.Хусаиновой поддержали.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1,2 ч 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2016 года ответчик М.М.Бурганиев получил от истца Р.И.Шайхутдинова в долг денежную сумму в размере 476810 руб. с условием возврата до 01 ноября 2016 года, о чем составлена между ними письменная расписка (л.д.10). В качестве залога обеспечения обязательств по расписке ответчик М.М.Бурганиев передал истцу оригинал свидетельства о государственной регистрации прав на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 16:20:030107:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес> (л.д.13), а также указал в расписке, что обязуется не предпринимать никаких действий с данным объектом недвижимости до полного погашения займа (долга), а в случае отсутствия возможности вернуть заем, обязался погасить задолженность за счет данного имущества.

Р.И.Шайхутдинов в связи с тем, что ответчик в установленный срок до 01 ноября 2016 года денежные средства в размере 476810 руб. ему не вернул, истец обратился с иском в Советский районный суд г.Казани о взыскании долга по расписке. Решением Советского районного суда г.Казани РТ от 10 мая 2017 года с М.М.Бурганиева в пользу Р.И.Шайхутдинова взыскана задолженность в размере 526810рублей (л.д.11). На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик М.М.Бурганиев долг не возвращает, решение суда не исполняет, за 17 месяцев заплатил 7000р уб., переоформил заложенное имущество по договору купли – продажи на М.Г.Хусаинову после получения 25 ноября 2016 года его претензии о возврате долга. При этом договор купли-продажи между М.М.Бурганиевым и М.Г.Хусаиновой уже был заключен, он имел место 28 декабря 2015 года.

Из пояснений, данных М.М.Бурганиевым в судебном заседании 27марта 2018 года, видно, что он работал в такси и узнал, что Р.И.Шайхутдинов дает деньги в долг, он с ним созвонился и взял у него 01сентября 2016 года в долг деньги, о чем написал ему расписку, под залог передал земельный участок по адресу <адрес> и иное находящееся у него в собственности имущество. .... является двухквартирным, ему принадлежала квартира .... и 1/2 доля земельного участка, по указанному адресу он зарегистрирован, но в нем не проживает, проживает на съемной квартире по адресу <адрес>, о чем представил договор аренды квартиры от 10 декабря 2015 года (л.д.124). Вышеуказанное имущество на сентябрь 2016 года принадлежало ему. Он продал М.Г.Хусаиновой недвижимость за 2 500000 руб., М.Г.Хусаинова является матерью его гражданской жены Г.Р.Хусаиновой, с которой они проживают с 1998 года, у них двое детей (1998 и 2010 года рождения). После продажи имущества он раздал долги, деньги отдавал не по распискам, расписки представить не может, как и не может назвать лиц, которым отдавал долги, так как их много. М.Г.Хусаинова заплатила за вышеуказанное имущество по договору купли – продажи наличными денежными средствами без расписки. Р.И.Шайхутдинову долг не вернул, не хотел ему возвращать, не отрицал, что на момент заключения договора купли – продажи в 2015 году у него перед истцом Р.И.Шайхутдиновым была задолженность. Ответчик также пояснил, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес> между ним и М.Г.Хусаиновой был заключен – 28 декабря 2015 года, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ позднее, что не связано с предъявленной к нему претензией истца о возврате задолженности по расписке.

Из пояснений представителя М.Г.Хусаиновой – А.В.Андреевой следует, что доказательств, свидетельствующих для признания сделки мнимой по ч.1 ст.170 ГК РФ истцом не представлено: М.М.Бурганиев и М.Г.Хусаинова при заключении договора согласовали все существенные его условия, волеизъявление М.М.Бурганиева было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют о намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества и не подтверждают иных намерений сторон. Кроме того, указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована. 07 декабря 2016 года Управлением Росреестра по РТ договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены регистрационные записи, то есть внесены записи о праве собственности покупателя М.Г.Хусаиновой. То обстоятельство, что М.Г.Хусаинова является матерью Г.Р.Хусаиновой не свидетельствует в данном случае о мнимости спорной сделки, поскольку в зарегистрированном браке М.М.Бурганиев и Г.Р.Хусаинова не состоят. Из текста договора также следует, что сделка купли-продажи является возмездной, денежные средства в сумме 2500000 руб. переданы продавцу до подписания договора (п.5 договора купли-продажи), а имущество - покупателю, взаимных претензий стороны не имеют (согласно передаточному акту) (л.д.164-165). При этом доводы истца о том, что М.Г.Хусаинова не имела финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, опровергаются представленными расписками (л.д.181-182), согласно которым 1600000 руб. получены по двум распискам в 2012 году, остальные денежные средства являлись личными сбережениями М.Г.Хусаиновой. Считают, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности М.Г.Хусаиновой и восстановлении права собственности М.М.Бурганиева на квартиру и долю земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 августа 2009 года М.М.Бурганиеву на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес> и квартира по адресу <адрес> общей площадью 34.5кв.м (л.д.75). После проведения государственной регистрации М.М.Бурганиеву выданы свидетельства о государственной регистрации права 16-АЕ серия 429677, 16-АЕ серия 429678 (л.д.77 оборот).

28 декабря 2015 года между М.М.Бурганиевым и Г.Р.Хусаиновой, действующей от имени М.Г.Хусаиновой по доверенности от 25 апреля 2014 года, зарегистрированной в реестре за .... заключен договор купли-продажи квартиры и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес> стоимостью 2500000руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между сторонами подписан передаточный акт (л.д.164-165).

07 декабря 2016 года Управлением Росреестра по РТ вышеуказанный договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены регистрационные записи за №16-16/022-16/097/013/2016-8518/2, за №16-16/022-16/097/013/2016-8520/2, (л.д.14, 164 оборот).

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 07 декабря 2016 года.

Согласно п.7 договора в квартире зарегистрированы и проживают М.М.Бурганиев, Г.В.Хасанова, Р.З.Габдеев, Г.Р.Хусаинова, А.М.Хусаинова, А.М.Бурганиев, которые в соответствии со ст.558 ГК РФ не утрачивают право пользования и проживания в данной квартире (л.д.164 оборот).

Из адресной справки от 26 января 2018 года следует, что М.М.Бурганиев зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.23).

Из сообщения Зеленодольского РОСП УФССП по РТ следует, что в отношении М.М.Бурганиева имеются следующие исполнительные производства: в пользу взыскателя ООО«Феникс» на сумму 55086 руб. 47коп., в пользу взыскателя р.и.Шайхутдинова на сумму 559428 руб., в пользу взыскателя Банк «Траст» ПАО на сумму 81156 руб.59 коп., 286893руб.76коп., 332853руб.64коп., 194383руб.31коп., в пользу взыскателя ООО«ЭОС» на сумму 158688руб.17коп., в пользу взыскателя Тухватулловой И.А. на сумму 72361руб.35коп., в пользу ОАО «АК БАРС» на сумму 886175руб.79коп, а также в отношении М.Г.Хусаиновой М.Г. в пользу взыскателя ПАО«Сбербанк России» на сумму 27223руб. 46коп. (л.д.171-172).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГКРФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры .... и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с близким родственником М.Г.Хусаиновой, матерью его гражданской жены за 2500000 руб., а не с посторонним для него лицом. При этом М.М.Бурганиев не захотел в суде пояснить, перед кем погасил имеющиеся у него задолженности на сумму 2500000руб., представить расписки.

Суд признал несостоятельными доводы М.Г.Хусаиновой в представленном письменном отзыве о том, что денежные средства накоплены в течение длительного времени, а денежные средства в размере 1600000 руб., полученные по двум распискам в 2012году, недостаточны для выплаты стоимости приобретенной недвижимости (л.д.180). Кроме того имеющуюся задолженность перед ПАОСбербанк России М.Г.Хусаинова погасила лишь в 2018 году, что также свидетельствует о ее материальной несостоятельности в 2015 году (л.д.183).

Судом также установлено, что после подписания договора купли- продажи квартиры и 1/2 доли земельного участка 28 декабря 2015 года и государственной регистрации права собственности за М.Г.Хусаиновой – 07 декабря 2016 года, указанное жилое помещение оставалось во владении и пользовании ответчика Р.И.Бурганиева, о чем свидетельствует пункт 7 договора, согласно которому М.М.Бурганиев не утрачивает право пользования и проживания в указанной квартире.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что фактически М.М.Бурганиев принадлежащее ему спорное имущество не продавал, оставался его владельцем, полностью его контролировал, формально оформив его продажу лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделок. Ответчик М.М.Бурганиев, злоупотребляя своими правами и не желая исполнять обязательства перед взыскателями, намеренно ухудшил свое материальное положение и переоформил квартиру и 1/2долю земельного участка на мать своей гражданской жены М.Г.Хусаиновой.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, принял правильное решение об удовлетворении требований истца о признании недействительным, ничтожным договор купли-продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, заключенного 28 декабря 2015 года между М.М.Бурганиевым и М.Г.Хусаиновой.

В связи с тем, что договор купли-продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>, заключенный 28 декабря 2015 года, признан недействительным, следует признать недействительными зарегистрированные права собственности М.Г.Хусаиновой на указанное недвижимое имущество и аннулировать регистрационную запись 16-16/022-16/097/013/2016-8518/2, регистрационную запись №16-16/022-16/097/013/2016-8520/2, восстановить права собственности М.М.Бурганиева на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ....:0026 площадью 831кв.м по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07 ноября 2017 года, заключенный с ООО«Юридический центр безопасности «Эгида» (л.д.17). В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял М.В.Соловьев, Ю.Н.Ермаков, действующие по доверенностям от 16 января 2018 года, от 12 февраля 2018 года (л.д.100, 120), последние участвовали в судебных заседаниях: 01 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, Г.Р.Султанова -30 мая 2018 года, 18 июля 2018 года (л.д.249-251) Стоимость услуг в размере 50000 руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16а).

Таким образом, с учетом сложной категории дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителей и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайства ответчика М.М.Бурганиева, представителя ответчика М.Г.Хусаиновой – А.В. Андреевой об уменьшении размера судебных расходов, суд правильно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчиков М.М.Бурганиева, М.Г.Хусаиновой в пользу истца судебные расходы по 10000 руб. с каждого.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150руб. с каждого.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оставляя без удовлетворения требования истца, принял основанное на законе решение.

Судебной коллеги проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя М.Г.Хусаиновой о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что М.М.Бурганиев принадлежащие ему имущество продал, получил за него денежные средства, а М.Г.Хусаинова получила титул собственника, а потому, не имеется оснований считать данную сделку мнимой, так как намерения сторон были направлены на исполнение сделки, и сделка была исполнена. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г.Хусаиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи