Решение по делу № 33-17626/2014 от 06.08.2014

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-17626/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу Капустина Александра Евгеньевича, Гордеевой Натальи Александровны на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года о прекращении производства по делу по заявлениям Капустина Александра Евгеньевича, Рожковой Елены Васильевны, Рожкова Василия Дмитриевича, Фролова Олега Юрьевича, Боголюбова Евгения Анатольевича, Гордеевой Натальи Александровны, Нелупенко Натальи Александровны, Куприкова Дениса Валерьевича, Волковой Ольги Юрьевны, Кулахметовой Файли Фуатовны, Беловой Людмилы Владимировны об оспаривании действий должностных лиц по составлению акта обследования земельных участков и жилых домов, признании акта обследования земельных участков и жилых домов недействительным,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Капустина А.Е., Гордеевой Н.А. – Коноваловой Л.Л.,

установила:

Капустин А.Е., Рожкова Е.В., Рожков В.Д., Фролов О.Ю., Боголюбов Е.А., Гордеева Н.А., Нелупенко Н.А., Куприков Д.В., Волкова О.Ю., Кулахметова Ф.Ф., Белова Л.В. обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц по составлению акта обследования земельных участков и жилых домов, признании акта обследования земельных участков и жилых домов недействительным.

Требования мотивированы тем, что должностными лицами, а именно: Наумовой И.Ю. – заместителем начальника 3-го строительного отдела ГСН МО; Климовой Х.В. – начальником правового отдела администрации г. Долгопрудного; Байковой М.Л. – начальником отдела по вопросам строительства администрации г. Долгопрудного; Соловьевым С.Н. – главным специалистом Управления администрации г. Долгопрудного по работе в мкр. Шереметьевский, Хлебниково, Павельцево; Насоновым В.Ю. – главным специалистом Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного; Кабановым С.В. – старшим участковым ОВД г. Долгопрудного, была проведена проверка в отношении имущества заявителей - земельного участка и строений по адресу: <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт обследования от 20.09.2012 двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

По утверждению заявителей, факты, указанные в данном акте, не соответствуют действительности. Проверка проводилась без наличия для этого оснований и полномочий, без извещения собственников имущества, вне установленных законом рамок государственного или муниципального контроля. О результатах проверки заявители не были извещены. Соответственно, им не была предоставлена возможность высказать свои возражения против проверки, своевременно принять меры к устранению возможных нарушений. В последующем на основании оспариваемого акта администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с исками о сносе выявленных в ходе проверки строений, при рассмотрении которых акт был использован как доказательство.

Заявители полагают, что в случае признания акта недействительным будет дана иная оценка юридически значимым обстоятельствам по делам по искам администрации г. Долгопрудного о сносе их (заявителей) строений.

В судебном заседании заявители Нелупенко Н.А., Боголюбов Е.А., Фролов О.Ю., Волкова О.Ю., Куприков Д.В., Рожков В.Д., Белова Л.В., представитель заявителей Гордеевой Н.А. и Капустина А.Е. – Коновалова Л.Л., представитель заявителя Кулахметовой Ф.Ф. – Серепьев К.Б., поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что о наличии оспариваемого акта им стало известно лишь в ноябре 2013 года, поэтому срок обращения в суд ими не пропущен.

Заинтересованные лица, чьи действия оспариваются, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на заявления.

Представитель администрации г. Долгопрудного возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Капустин А.Е., Гордеева Н.А. просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителей Гордеевой Н.А. и Капустина А.Е. – Коноваловой Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявители являются собственниками строений и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

20.09.2012 комиссией в составе: Наумовой И.Ю. – заместителя начальника 3-го строительного отдела ГСН МО; Климовой Х.В. – начальника правового отдела администрации г. Долгопрудного; Байковой М.Л. – начальника отдела по вопросам строительства администрации г. Долгопрудного; Соловьева С.Н. – главного специалиста Управления администрации г. Долгопрудного по работе в мкр. Шереметьевский, Хлебниково, Павельцево; Насонова В.Ю. – главного специалиста Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного; Кабанова С.В. – старшего участкового ОВД г. Долгопрудного, было проведено обследование указанных земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, о чем составлен соответствующий Акт. В ходе обследования установлено, что на данных земельных участках расположены четырехэтажные жилые дома, которые, согласно выводу комиссии, являются многоквартирными.

В последующем администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с исками о сносе вышеуказанных домов.

Решениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.12.2013 по делу № 2-71/13 и от 20.12.2013 по делу № 2-62/13 исковые требования администрации г. Долгопрудного удовлетворены. Суд постановил признать строения самовольными, прекратить право собственности, в том числе заявителей, на них, снести эти строения.

Как следует из текста названных судебных решений, оспариваемый Акт от 20.09.2012 был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных администрацией г. Долгопрудного требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому гражданскому делу.

Оспариваемый заявителями Акт от 20.09.2012 является доказательством, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение во вступивших в законную силу решениях Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.12.2013 и от 20.12.2013.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Капустина Александра Евгеньевича, Гордеевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи