Решение по делу № 2-204/2018 ~ М-10/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 21 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андреевой В. И. к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Андреева В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее – ОАО «Фея», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере22740 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере30000 рублей.

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца.ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым определено, что срок действия трудового договора составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по окончании срока трудового договора. Поскольку работодателем обязанность по выплате заработной платы не выполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 22740 рублей 40 копеек. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истица Андреева В.И., требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель с приказом об увольнении ее не знакомил, трудовую книжку не выдал. В ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, полученную в следственном комитете г.Волжска, была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Обстоятельства внесения указанной записи не пояснила. Представить иные доказательства о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период, заявить ходатайства об их истребовании отказалась. В обоснование расчета заработной платы на сумму исковых требований предоставила письмо старшего следователя следственного отдела по г.Волжск Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Пинаев Д.В., участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ явился на оглашение резолютивной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Фея» не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истицу, изучив материалы данного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фея» иАндреевой В.И. был заключен трудовой договорсроком на три месяца, в соответствии с которым истец выполняла у ответчика работу по должности контролера ОТК (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГсторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, которым пункт 2 трудового договора о сроке его действия (три месяца) признан утратившим силу; определено, что срок действия трудового договора составляет один год (л.д.4).

При таких обстоятельствах, срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что Андреева В.И. после ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию на предприятии ответчика на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также то, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что для применения части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление факта продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу применительно к спорным периодам не установлено.

Более того, из доводов иска следует, что по истечении срочного трудового договора, то есть с апреля 2016 года ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

В условиях установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом доказательств вынужденного характера заключения ей трудового договора на соответствующих условиях у суда не имеется оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Поскольку, факт трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу с указанного периода не имелось.

Представленная истцом трудовая книжка с содержащейся в ней записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по истечении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ОАО «Фея» Ф.И.О., не является достоверным доказательством.

Так, в судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель с приказом об увольнении ее не знакомил, трудовую книжку не выдал. В ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, полученную в следственном комитете <адрес>, была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Обстоятельства внесения указанной записи не пояснила.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.23-24).

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дисквалифицированным лицом Ф.И.О. был не правомочным вносить записи № в трудовую книжку истицы.

Из представленного истцом письма старшего следователя следственного отдела по г.Волжск Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным справки № предварительного исследования документов ОАО «Фея» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Андреевой В.И. составляет: за апрель – 2016 года – 3847 рублей 89 копеек, за май 2016 года – 10847 рублей 13 копеек, за июнь 2016 года – 8045 рублей 47 копеек, всего 22740 рублей 49 копеек (л.д.22)

Данное письмо, а также светокопия приложения № (л.д.2) не содержат обоснованности расчета указанных в них сумм и сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, в спорный период и обязанности ответчика по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере 22740 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда в размере30000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Андреевой В. И. к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2018 года