Решение по делу № 2-1747/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1747/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Л.М. к Гимадову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пак Л.М. обратилась в суд с иском к Гимадову И.З. о взыскании долга, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику <данные изъяты> в качестве задатка за приобретаемую <адрес>, по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в тексте предварительного договора были обнаружены неточности, Гимадов И.З. обещал исправить замечания Пак Л.М., после чего предоставить и ей данный договор, однако этого так и не сделал. На основании заочного решения советского районного суда г.казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ Гимадов И.З. приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества. В дальнейшем заочное решение было отменено и принято новое решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ которым Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик владеет денежными средствами без достаточных правовых оснований. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с Гимадова И.З. денежные средства в размере <данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика Гимадова А.И., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что деньги переданы в счет будущей покупки квартиры, которую в последующем истица отказалась выкупить в нарушение пунктов предварительного договора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимадов И.З. взял у истицы задаток в размере <данные изъяты> по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д.7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гимадову И.З. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.8).

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Пак Т.С. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на с7-м этаже дома, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, направить в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) в счет погашения задолженности Пак Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано (л.д.10-12).

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецторгтехника». Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецторгтехника» и ИП Гимадовым И.З. Признать последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Гимадовым И.З. недействительным, восстановив право собственности Пак Т.С. на вышеуказанную квартиру. Взыскано с ОАО «АКБ «Спурт» в пользу ИП Гимадов И.З. <данные изъяты> Возвратить из федерального бюджета ИП Гимадову И.З. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Взыскать с Пак Т.С. в пользу ИП Гимадова И.З. <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Спецоргтехника» и ИП Гимадова И.З. в пользу Пак Т.С. госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> с каждого. В остальной части иска отказано. (л.д.13-16).

Представителем ответчика представлен суду предварительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гимадов И.З. (Сторона 1) и Пак Л.М. (Сторона 2) оговорили стоимость покупки квартиры расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также п.4.2. задатком признана денежная сумма, равная <данные изъяты> и передаваемая второй стороной в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (л.д.27).

Истцом не представлен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором имеется ссылка в расписке, поскольку имелись возражения относительно отдельных пунктов предварительного договора и он не был достоверно утвержден и подписан. Имелась необходимость во внесении изменений, исправлений и в дальнейшем он был оформлен от ДД.ММ.ГГГГ как предварительный договор № (л.д.27).

Текстовый анализ расписки и предварительного договора № и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены Гимадовым И.З. в указанном размере.

Иные доказательства не представлены.

    Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании у Гимадова И.З. был интерес в заключении основного договора, для дальнейшей продажи вышеуказанной квартиры. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истцу, требующему возврата денег было выгодно тянуть время, чтобы не заключать основной договор. И после подписания предварительного договора Пак Т.С. обратился в суд с иском о признании недействительным торгов, где представителем выступала Пак Л.М. и ей было известно о вынесенных решениях относительно спорной квартиры.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик и сам инициативу в оформлении основного договора не проявлял и требований к Пак Л.М. не отсылал и понуждения никакого не было. И в судебных разбирательствах относительно спорной квартиры участвовали как Гимадов И.З. так и Пак Л.М. Соответственно обе стороны знали о восстановлении права собственности на <адрес> за Пак Т.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установление вины в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств точного исполнения пунктов предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается, и вина Пак Л.М. о нарушении пункта 4.3. в отсутствии заключенного основного договора на покупку квартиры в установленный срок не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требованиях о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

        На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199, 233 -238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пак Л.М. к Гимадову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гимадова И.З. в пользу Пак Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья