Решение по делу № 2-773/2014 от 22.05.2014

№ 2-773/2014                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай          24 июня 2014 года

         Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе                          председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Магнитогорский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» Магнитогорский филиал о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был застрахован автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> по договору КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рубля, срок действия договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, им уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на 194-м км. автодороги Магнитогорск-Ира имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под его управлением. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания обязалась выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма до настоящего времени не была выплачена. Не согласившись с суммой страхового возмещения, об обратился к независимому оценщику ИП Салимову Ф.Ф. согласно заключению которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, при этом за услуги оценки им было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст.395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того указывает, что им по делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шарипов А.Ш.., его представитель Уметбаев Р.М. выступающий в интересах Шарипов А.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнили ранее заявленные исковые требования, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» представил отзыв на исковое заявление Шарипова А.Ш., согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ш. обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию. Рассмотрев представленные документы, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию в следующем размере <данные изъяты>. Так как договором предусмотрена безусловная франшиза, то из общей суммы ущерба ответчик вычел указанную франшизу, итого к выплате получилось <данные изъяты> рублей, которая произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае № и платежному поручению <данные изъяты>. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, соответственно по его мнению штраф по закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. Просит снизить размер морального вреда, отказать во взыскании почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку никакой почтовой корреспонденции от истца ответчик не получал. Просит отказать также во взыскании услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, так как доверенность не предметная, не выдана на ведение конкретного дела, а также выдана на представление интересов истца в различных организациях. Кроме того указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованно высоким, должны быть взысканы в разумных пределах.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарипов А.Ш. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор кмоплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» по страховому риску «КАСКО». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является страхователь. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок действия договор определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 194-м км. автодороги Магнитогорск-Ира имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Шарипов А.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, составленного по факту ДТП, водитель Шарипов А.Ш., управляя своим автомобилем марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомашины в кювет, за что постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Шарипова А.Ш., подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину Шарипова А.Ш., в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Салимову Ф.Ф. <данные изъяты>, составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» c учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарного состояния автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рубль.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя ИП Салимову Ф.Ф., исходя из того, что указанный отчет составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ.

Ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таком положении суд при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из представленного истцом отчета, выполненного ИП Салимову Ф.Ф.

В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. К моменту рассмотрения настоящего дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шарипов А.Ш. в этой части отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцу 09.06.2014 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 ГК РФ и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2014 года, то срок осуществления страховой выплаты страховщиком истекал 19 апреля 2014 года (спустя 20 рабочих дней).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 09 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>) x 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) x 51 дн. (период просрочки): 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14) = <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Шарипов А.Ш. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что законные требования истца ответчиком удовлетворены лишь после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в пользу истца Шарипов А.Ш. с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Между тем применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (пеня, неустойка, проценты) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за неисполнение добровольно законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера присужденного штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем Шарипов А.Ш. по настоящему делу, являлся Уметбаев Р.М., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 2Д-577. Текст имеющейся в материалах дела заверенной копии доверенности, выданной нотариусом Узянбаевой Г.С. на имя Уметбаев Р.М., содержит указание на размер нотариального тарифа, оплаченного при оформлении доверенности. Стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплачена Шарипов А.Ш., что подтверждается счетом, подписанной нотариусом. Дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду рассмотрения гражданского дела в суде. Исходя из того, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о компенсации Шарипов А.Ш. расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова А.Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Магнитогорский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Магнитогорский филиал в пользу Шарипова А.Ш., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Магнитогорский филиал в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:          Л.Х.Суфьянова