Решение по делу № 2-29/2018 (2-2165/2017;) ~ М-2176/2017 от 16.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2018 по иску Ермаковой Елены Геннадьевны к Сидяковой Галине Васильевне о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

Ермакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сидяковой Г.В. о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, вид разрешенного пользования - многоквартирный дом. С обратной стороны дома на прилегающей к нему территории по <адрес> было сделано 3 парковочных места, а также палисадник, за которым ухаживала Сидякова Г.В. Парковочные места были обнесены черным железным забором, насыпана щебенка. Согласно данным публичной кадастровой палаты, данная территория прилегает к многоквартирному дому и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидякова Г.В. перенесла старое ограждение этой территории, демонтировав бордюры, повесив колючую проволоку и навесной замок на новое ограждение, тем самым ограничила доступ к придомовой территории истцу и другим жителям многоквартирного дома, чинит препятствия в пользовании общедомовым имуществом. Истец понесла моральные страдания, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании общедомовым имуществом уже второй год, вызывала в 5 часов утра наряды сотрудников ДПС для эвакуации транспортного средства, периодически звонила в 6-7 часов утра в ее (Ермаковой Е.Г.) дверь, чтобы истец убрала машину с «ее земли», оскорбляла. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 20000 руб. Для получения выписки из ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истец потратила 400 руб., и вынуждена была понести дополнительные расходы в сумме 1396 руб. в связи с предоставлением доказательств. С учетом уточненного иска просит: обязать собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Сидякову Г.В. не чинить ей (Ермаковой Е.Г.) препятствия в пользовании общедомовым имуществом; возложить на Сидякову Г.В. обязанность за счет собственных средств демонтировать ограждение, которое располагается на придомовой территории с задней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, состоящее из бордюра, черного железного декоративного забора колючей проволоки и навесного замка на нем, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Сидяковой Г.В. в пользу Ермаковой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 600 руб., оплаты выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., оплаты копии технического паспорта и ситуационного плана в сумме 1396 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Ермакова Е.Г. и ее представитель по заявлению Савельева К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Ермакова Е.Г. и ее представитель по заявлению Савельева К.С. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Сидякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о разбирательстве дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик Шишкина В.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьих лиц – ОАО фирма «РЭМС» и Главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-29/2018 по иску Ермаковой Елены Геннадьевны к Сидяковой Галине Васильевне о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов