Решение по делу № 11-221/2016 от 06.05.2016

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района Архангельской области

О.И.Долинина                                

Дело № 11-221/2016 23 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года в городе Котласе дело по частным жалобам истца муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» и ответчика Спиридоновой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» со Спиридоновой А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей»,

установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» (далее по тексту МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский») обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика Спиридоновой А.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласились истец МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» и ответчик Спиридонова А.Ю.

Истец МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей. В частной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере .... рублей является неразумной, нарушающей право истца на компенсацию судебных издержек в полном объеме. При этом мировым судьей не учтено затраченное специалистом время на подготовку и ведение дела в суде, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по делам аналогичной категории, в том числе рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик Спиридонова А.Ю. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» отказать в полном объеме во взыскании с неё судебных расходов по оплате юридических услуг. Жалобу обосновывает отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей была уплачена не после обращения истца с иском, то есть после __.__.__, а до подачи искового заявления __.__.__, что подтверждается платежными документами, которые были представлены мировому судье вместе с возражениями о взыскании судебных расходов. Кроме того МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» не направлялись в адрес ответчика претензии и уведомления о наличии задолженности, то есть досудебная подготовка не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи от __.__.__ прекращено производству по делу по иску МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик погасила задолженность после получения копии искового заявления.

По договору оказания юридических услуг для нужд МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» от __.__.__, заключенному с ООО «....», акту приемки оказанных услуг истец МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме .... руб.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Петракова В.А.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов в размере .... рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском __.__.__, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с __.__.__ по __.__.__. Согласно платежному документу за июль .... года задолженность ответчика по состоянию на __.__.__ составляла .... руб. .... коп.

Фискальным чеком от __.__.__ ответчиком оплачена сумма в размере .... руля .... копеек, из которых .... руб. .... коп. сумма основной задолженности, .... руб. .... коп. сумма пени.

Документов, подтверждающих внесение оставшейся суммы задолженности, имеющейся по состоянию на __.__.__ до момента обращения истца в суд с иском, то есть до __.__.__, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из фискального чека от __.__.__, оставшаяся часть задолженности за спорный период была уплачена ответчиком __.__.__ вместе с текущим платежом за июль .... года.

Следовательно, на момент подачи иска у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, её полное погашение произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

Указанное свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, что является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек.

При таких обстоятельствах установив, что у ответчика на момент подачи иска имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, мировой судья суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку истец не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска.

Поэтому приведенные в частной жалобе ответчика доводы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг на момент подачи иска и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также не принимаются и доводы частной жалобы о не проведении истцом досудебной подготовки, поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая мотивированное решение о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства, мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца, учтены характер спора, категория дела, которое не является сложным, объем и качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Петракова В.А. составила исковое заявление, заявление об отказе от иска, участвовала в судебном заседании.

Ссылка подателя частной жалобы на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 3 февраля 2011 года не принимается во внимание, поскольку данные расценки адвокатских образований носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Кроме того, Петракова В.А., представлявшая интересы истца при рассмотрении данного дела, не является адвокатом.

Ссылка в жалобе истца на присуждение возмещения истцу со стороны ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и установленного мировым судьей размера расходов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все доводы частных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» о взыскании со Спиридоновой А.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частные жалобы истца муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» и ответчика Спиридоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова