Решение по делу № 2-32/2017 (2-556/2016;) ~ М-668/2016 от 19.12.2016

                                                                                             Дело №2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к

        ИП Ковшира Николаю Сергеевичу и Ковшира Галине Леонидовне о

        взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об

        обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

          АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просило: 1 взыскать солидарно в пользу истца с заемщика ИП Ковшира Н.С. и поручителя Ковшира Г.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 2. обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП Ковшира Н.С., определенные ст.3 договора об ипотеке(залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

         -нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, А1 с кадастровым №, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости <данные изъяты> рублей,

         -право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости <данные изъяты> рублей,

а также просило взыскать с ответчиков в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

      Согласно позиции истца, указанная к взысканию в настоящее время сумма рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, и складывается из следующих частей:

       -срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

       -просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

       -срочные проценты - <данные изъяты> руб.,

       -просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

       -комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.,

       -пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.,

       -пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

       -пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб..

      Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, имеющемся в деле.

      Истец, извещенный о настоящем заседании, в суд своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Ковшира Н.С. иск признал частично, указав, что лишь не согласен с предложенной истцом начальной продажной стоимостью для реализации нежилого здания, стоимость которого, по его мнению, сейчас составляет <данные изъяты> млн. рублей. Сам это здание он купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и вложил в его ремонт примерно <данные изъяты> млн.рублей. С предложением истца установить начальную продажную стоимость права аренды в <данные изъяты> рублей, он согласен. Кредитный договор и договор ипотеки здания и права аренды, он заключал, обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору не выполнял с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арендатор части здания ООО «<адрес>» не выполняло перед ним обязательства по уплате ежемесячной арендной платы, средствами от которой он только и может выполнять обязательства по кредитному договору. С размером указанной истцом задолженности по кредитному договору, он согласен.

     Ответчик Ковшира Г.Л., надлежаще и заблаговременно извещенная о данном деле и о данном заседании, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, возражений и доказательств в дело не представила.      

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрация <адрес>(арендодатель земельного участка) и ООО «<адрес>»(арендатор нежилого здания), извещенные о данном деле и о данном заседании, в суд представителей не направили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений и доказательств в дело не представили.

         Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившегося в суд ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами в ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

        Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик ИП Ковшира Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого заемщик получил от банка деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением основного долга ежемесячно в даты указанные в графике платежей равными частями (платежами по <данные изъяты> руб.), и с обязанностью ежемесячно уплачивать <данные изъяты> годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начисляются проценты, начисляемых ежемесячно.

          В п.4.5 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, начисленных комиссий.

           В пунктах 7.1-7.7 договора стороны договорились об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, размеры, которой указаны в договоре. В договоре указано, что при просрочке платежей по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, неустойка составляет <данные изъяты> годовых от сумм, неуплаченных банку в срок.

          В п.1.3.2, п.4.8.1,п.4.8.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности, которые должны начисляться и уплачиваться в порядке и сроки, установленные для процентов за пользование кредитом.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на взимание платы за обслуживание кредита, в связи с чем истец и ответчик-заемщик, являющийся ИП, вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать банку плату за обслуживание кредита.

Правовых оснований для признания недействительным договора в части установления комиссии, суд не усматривает.

          В период действия договора, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты истцу долга по кредиту, процентов, комиссий, с ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства по договору не выполнял, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, банковском ордере, в графике платежей, имеющихся в деле в виде копий, в истории операций по лицевому счету заемщика, в расчетах взыскиваемой суммы, объяснениями истца в исковом заявлении и ответчика в судебном заседании.

        В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, и неустойки, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - обоснованы.

        Требование истца в части размера взыскиваемого долга подтверждается историями операций по лицевому счету, и расчетами взыскиваемых сумм.

        С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, судом они проверены, ответчики возражений относительно них не заявили.                 

         При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ также договор поручительства с физическим лицом - другим ответчиком по делу Ковшира Г.Л., согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, комиссии, неустойки, а также возмещать банку расходы по взысканию задолженности заемщика Из материалов дела следует, что договор поручительства данным ответчиком подписан, и не прекращен.

      Таким образом, учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания полученного кредита, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию истцу задолженность в размере <данные изъяты>.           

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке(залоге недвижимости)»,по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

          В соответствии со ст.2 того же ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.      

Из содержания ч.ч.1,2 ст.3 того же ФЗ следует, чтоипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

      Согласно ч.1 ст.5 того же ФЗ, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома.

В силу ч.1.1 ст.62 того же ФЗ,если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же ФЗ,ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Из содержания ч.ч.1,2 ст.9 того же ФЗ следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Согласно ч.1 ст.10 того же ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.50 того же ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.54 того же ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.56 того же ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Для реализации права аренды и нежилых зданий, иных правил реализации, чем с публичных торгов, законом не предусмотрено.

         Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком Ковшира Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения расходов истца, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись нежилое здание, принадлежащее ответчику-заемщику на праве собственности(право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и право аренды земельного участка(договор аренды заемщика с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Согласие арендодателя в письменном виде на передачу прав аренды в ипотеку было дано ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.

      Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре об ипотеке, объяснениями истца в исковом заявлении и ответчика в суде.

      Оснований считать договор ипотеки незаключенным, или препятствующим обращению взыскания на имущество, суд не находит, сторона ответчика на таковые не ссылалась.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество -здание находящееся в собственности Ковшира Н.С. и принадлежащее ему право аренды земельного участка, подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что истцом при формулировании второго искового требования не указаны для разрешения все вопросы, приведенные в ст.54 вышеуказанного ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд в силу прямого указания в законе, считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и разрешить все вопросы, которые необходимы для обращения взыскания на имущество ответчика, и приведенные в ч.2 ст.54 указанного ФЗ.

       Принимая во внимание условия договора и положения законодательства об ипотеке, суд считает необходимым установить в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., срочные проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>., пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в погашение судебных расходов, и в погашение процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита по кредитному договору, в погашение комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита по кредитному договору, в погашение неустойки, начисляемой по ставке <данные изъяты> % годовых на неуплаченные в срок суммы комиссии за обслуживание кредита, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты платежей, за неуплату которых начисляется неустойка.

В силу прямого указания в законе, имущество подлежит реализации с публичных торгов. Аналогичный порядок стороны установили и в п.5.1 договора об ипотеке.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в виде права аренды участка в размере <данные изъяты>, которая соответствует залоговой стоимости, установленной сторонами договора ипотеки в п.3.2 договора об ипотеке. Учитывая, что ответчик Ковшира Н.С. согласился с предложением истца о такой начальной продажной цене, соглашение о такой цене следует считать достигнутым при рассмотрении дела в суде, и начальная продажная цена права аренды подлежит установлению в размере <данные изъяты>.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в виде нежилого здания в размере <данные изъяты>, которая соответствует залоговой стоимости, установленной сторонами договора ипотеки в п.3.2 договора об ипотеке. Учитывая, что ответчик Ковшира Н.С. не согласился с предложением истца о такой начальной продажной цене, соглашение о такой цене соответственно следует считать не достигнутым при рассмотрении дела в суде.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена в ФБУ «<адрес>» Минюста РФ судебная товароведческая экспертиза, и согласно выводов в заключении эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания ответчика составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения у суда не имеется, других доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в дело не представлено. Заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения Минюста РФ, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении начальной продажной цены, суд устанавливает ее, в силу положений ст.54 выше указанного ФЗ, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества в виде здания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (ч. 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

        Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере <данные изъяты>, и она уплачена правильно, в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что за исковое требование о взыскании денежных средств она от цены иска составляет <данные изъяты>., а за требование об обращении взыскания на заложенное имущество составляет <данные изъяты>.

          В связи с полным удовлетворением иска о взыскании денежных средств, согласно ст.98 ГПК РФ, пошлина в размере <данные изъяты>. 62 коп. истцу подлежит возмещению с ответчиков полностью, и солидарно, т.к. они имеют перед истцом солидарные обязательства.        

      Учитывая, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено только к ответчику Ковшира Н.С., и это требование удовлетворено, сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной пошлины за второе исковое требование подлежит взысканию истцу только с ответчика Ковшира Н.С..

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

       -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

       -░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №.2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

         -░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

    -░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░