Решение по делу № 33-3536/2015 от 20.08.2015

№ 33-3536/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сергеева Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.И. обратилась с иском к Сергееву Д.В., Сергеевой И.А. о признании за ней права собственности на земельный участок №(...), расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Искра», по тем основаниям, что по объявлению в газете приобрела у Сергеевой И.А. земельный участок с домом и хозяйственными постройками (сарай и туалет), расположенный в д.(...) (...) района в составе СНТ «Искра». Договор купли-продажи стороны не оформляли. Через полгода после приобретения участка Сергеев Д.В., являющийся сыном Сергеевой И.А. и владельцем участка №(...), расположенного по смежной границе с участком истца, потребовал освободить сарай. Просила признать за собой право собственности на земельный участок №(...) (по генеральному плану СНТ), площадью (...) кв.м, расположенный в СНТ «Искра», обязать ответчика Сергеева Д.В. освободить сарай, расположенный на участке №(...), и убрать следы начатого строительства забора.

В ходе рассмотрения Белякова Н.И. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просила признать, что предметом договора купли-продажи от (...) между покупателем Беляковой Н.И. и продавцом Сергеевой И.А., оформленным распиской, являлся земельный участок №(...) в СНТ «Искра» и построенные на участке дачный дом, сарай и туалет; установить границу между земельным участком №(...) и участком ответчика Сергеева Д.В. №(...) по линии, соединяющей характерные точки (...), (...) и (...) (лист (...) межевого плана, регистрационный номер по кадастровому учету (...)).

Сергеев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Беляковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по тем основаниям, что Беляковой Н.И. незаконно занята часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также тем, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему сараем. Просил обязать Белякову Н.И. убрать с участка №(...) незаконно построенную компостную яму, освободить сарай, расположенный на участке №(...), не препятствовать в установке и не предпринимать мер к сносу установленного по границе участков №(...) и №(...) забора, взыскать судебные издержки в сумме (...) руб.

Решением Прионежского районного суда РК от (...) исковые требования Беляковой Н.И. удовлетворены. Суд признал предметом договора купли-продажи от (...), заключенного между Сергеевой И.А. и Беляковой Н.И., земельный участок №(...) в СНТ «Искра», дачный дом, сарай и туалет, расположенные на указанном участке, и установил смежную границу между участками №(...) и №(...) в СНТ «Искра» по линии, соединяющей характерные точки (...), (...) и (...), согласно межевому делу, изготовленному ООО «(...)» (регистрационный номер (...)), по координатам характерных точек (...): х=(...), у=(...); (...): х=(...), у=(...); (...): х=(...), у=(...). Исковые требования Сергеева Д.В. оставлены без удовлетворения. С Сергеевой И.А., Сергеева Д.В. в пользу Беляковой Н.И. взысканы судебные издержки в размере (...) руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Прионежского районного суда РК от (...) отменено в части удовлетворения исковых требований Беляковой Н.И. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) расположенном по адресу: (...), (...), земельный участок №(...) в СНТ «Искра», внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от (...) №(...) о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости».

Сергеев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Указывает на то, что в ходе рассмотрения требований Беляковой Н.И., он не лишался права распоряжаться принадлежащим ему на правах собственности земельным участком №(...), на часть которого претендовала Белякова Н.И., в связи с чем продал его (...), о чем Белякова Н.И. была поставлена в известность. Таким образом, полагает, Белякова Н.И. должна была отозвать свой иск к нему, как к ненадлежащему ответчику и предъявить иск к новому собственнику, что сделано не было, также данный факт был скрыт от суда. Считает, что Белякова Н.И. ввела суд в заблуждение многократными отказами и изменениями исковых требований, судом удовлетворены требования, от которых истец ранее отказалась. Между тем, полагает, данные факты суду не были известны и не рассматривались.

В заседании суда представитель Сергеева Д.В. Северов Д.В. доводы заявления поддержал, также ходатайствовал о восстановлении срока для пересмотра судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что у Сергеева Д.В. имелась возможность представить при рассмотрении дела копию договора купли-продажи земельного участка от (...), заключенного между ним и (...)., в этом ему никто не препятствовал.

Следовательно, заявителем пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что решение Прионежским районным судом РК было вынесено (...), апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия вынесено (...), а в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Сергеев Д.В. обратился (...).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, указанные заявителем основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являются таковыми по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сергеева Д.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Сергеева Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи